Gladius — американская история, но для нашего раздела по провальным ICO он полезен по двум причинам.
Во-первых, это пример ICO не про бананы, звёзд или метавселенную, а про вроде бы серьёзную тему — DDoS-защиту и CDN. Во-вторых, в его судебной истории всё же торчит российская нитка.
Сам Gladius подавал себя как блокчейн-сеть, где участники сдают в аренду лишние пропускную способность и хранилище, а сайты покупают у сети защиту от DDoS и ускорение доставки контента. GLA при этом задумывался как единственная валюта всей экосистемы.
На бумаге всё выглядело очень внушительно. White paper обещал «полностью децентрализованную, peer-to-peer, serverless node network», где любой пользователь может запустить клиент в фоне, сдавать лишний bandwidth и storage и получать за это GLA. Сайты, которым нужна защита и CDN, должны были покупать GLA и оплачивать услуги токеном. White paper даже честно писал, что токен «likely reflect the growth of the Gladius Network», то есть его ценность, по сути, привязывалась не к правам инвестора, а к вере в рост сети. Максимальный объём продажи обозначался как 34 млн GLA при потолке токенсейла $12,5 млн.
Деньги под эту идею собрали вполне серьёзные. По данным SEC, ICO шло с 13 октября по 13 декабря 2017 года, участие приняли около 1700 покупателей, включая инвесторов из США, а всего Gladius привлёк примерно $12,7 млн в ETH. Причём это произошло уже после знаменитого DAO Report, когда американский регулятор прямо предупредил рынок, что ICO могут быть размещением ценных бумаг. Иначе говоря, это была уже не романтика раннего Дикого Запада, а сознательная игра «авось пронесёт».
И здесь Gladius повторил старую болезнь почти всех «приличных» ICO. За внятной бизнес-задачей — защитой сайтов от атак и ускорением контента — зачем-то пришивали собственный спекулятивный токен, будто обычная услуга без блокчейна уже не работает. SEC потом отдельно зафиксировала, что покупатели GLA могли разумно ожидать прибыли от усилий команды, а сама команда и её представители писали вещи вроде: «As more websites join, the value of the Token should rise with the demand», а также подчёркивали будущую торговлю на крупных биржах. То есть под видом utility-продукта рынку продавали всё ту же старую надежду на рост курса.
Российская нитка здесь не в происхождении проекта, а в судебной грязи вокруг него. В июле 2018 года Gladius подал иск против Krypton Blockchain Holdings и прямо указал в жалобе, что в ходе переговоров с ним связался Vladimir Smirnov, a Russian citizen, который поинтересовался своим первоначальным вложением. Дальше в иске уже излагалась версия самого Gladius: будто Смирнов заявил, что некий контрагент был лишь «frontman», а реальные деньги на сделку шли от него и его associates. Это важно формулировать аккуратно: речь именно об утверждениях из иска Gladius, а не об установленном судом факте.
Дальше начинается то, что Gladius и делает хорошим памятником эпохе. В августе 2018 года компания сама пришла в SEC с повинной. В феврале 2019 года регулятор объявил settlement: Gladius признали нарушившим Sections 5(a) и 5(c) Securities Act из-за незарегистрированного ICO. Компания обязалась прекратить нарушения, зарегистрировать токены как класс ценных бумаг, предоставить инвесторам право на возврат средств и подавать отчётность. Отдельно SEC подчёркивала, что не стала накладывать штраф именно потому, что Gladius самораскрылся и сотрудничал. Это почти идеальная мораль эпохи: даже когда ICO не выглядело как откровенный балаган, в юридическом смысле оно всё равно оказалось тем же незаконным размещением.
Но и этот «мягкий» сценарий не спас проект. Уже в ноябре 2019 года Gladius объявил о прекращении деятельности и подаче на ликвидацию, объяснив это тем, что у компании больше нет средств на продолжение работы. Coindesk тогда прямо писал, что Gladius закрывается всего через девять месяцев после урегулирования с SEC, фактически не исполнив идею возврата денег инвесторам. Очень характерный финал: собрали $12,7 млн на «децентрализованную кибероборону», а через два года кончили сообщением в духе «денег больше нет».
С токеном картина соответствующая. CoinMarketCap показывает по GLA preview-page с ценой $0 и нулевым суточным объёмом. Coinranking пишет, что у Gladius сейчас вообще нет рынков. Coinbase указывает, что токен not tradable on Coinbase и что данных недостаточно. Binance тоже показывает для GLA нулевую цену и нулевой объём, отдельно отмечая, что монета не листится на бирже для торговых сервисов. Это уже не «забытый актив», а типичный цифровой хвост мёртвого ICO.
Поэтому Gladius важен именно как контраст. Это был не самый нелепый проект и не самый карикатурный развод: тема кибербезопасности сама по себе реальна, проблема DDoS реальна, CDN реальны. Но эпоха ICO умела испортить даже такие сюжеты. Вместо того чтобы строить обычную компанию по сетевой защите, рынку продали токенизированную надстройку, где спрос на сервис смешали со спекуляцией на бирже. В итоге Gladius остался не новой инфраструктурой интернета, а очередным напоминанием, что даже «серьёзная» оболочка не спасает ICO от старой болезни: сначала продаётся мечта, потом токен, а в финале — ликвидация.
Ещё о провальных ICO
Подписывайтесь на телеграм-канал Финсайд и потом не говорите, что вас не предупреждали: https://t.me/finside.
Сообщить о мошенниках или задать вопрос Памятка о возврате от мошенников Телеграм-канал и чат Вкладер Белый список инвестиций