TokenStars (Павел Стуколов): фан-клуб с блокчейн-наклейкой

TokenStars был одним из самых показательных русскоязычных ICO не потому, что оказался большим, а потому, что выглядел респектабельно. Основатель Павел Стуколов до этого работал директором по стратегии и M&A медиаподразделения АФК «Система», Елена Масолова вложила в проект $300 тысяч, а Forbes оценивал суммарные стартовые инвестиции в платформу в $1,5 млн. Масолова тогда даже говорила, что у проекта «и без ICO всё было бы хорошо», а ICO — лишь инструмент фандрайзинга. Именно такие фразы особенно хорошо стареют.

Дальше начался цирк с хорошими манерами. В white paper TokenStars прямо писал, что это «первый проект, который токенизирует людей, а именно знаменитостей». Начинать собирались с тенниса и футбола, потом расширяться в покер, баскетбол, хоккей, киноактёров, моделей и музыкантов. Иными словами, публике предлагали не просто токен, а целую фабрику по выпуску цифровых фантиков на любую человеческую известность.

Самая прекрасная формулировка была ещё откровеннее: «спортсменов и знаменитостей в целом можно рассматривать как активы». Отсюда и весь проект. Токенхолдер должен был превратиться то ли в «аналитика», то ли в «скаута», то ли в «промоутера», голосовать за игроков, участвовать в их продвижении и получать доступ к «ценности»: личным тренировкам, видеочатам, VIP-билетам, автографам, рекламным интеграциям и постам в соцсетях «ниже рыночной цены».

В белой книге даже расписывали прайс-лист на общение со спортсменами: например, индивидуальный теннисный урок на час — 200 ACE или $200, личный видеочат — 120 ACE, рекламный пост для бизнеса — 500 ACE или $500. То есть под вывеской «инвестиционной революции» на самом деле продавали довольно банальную смесь спортивного агентства, сувенирной лавки и платного доступа к знаменитостям.

При этом инвестору сразу же, мелким, но очень честным шрифтом, объясняли неприятную деталь: токены не дают права требования на активы компании, не дают доли в компании, не обещают дивидендов, не гарантируют возврат денег, вообще могут не иметь никакой ценности, а прибыли не будут направляться на прямые выплаты токенхолдерам. То есть «вложение в звезду» в юридическом переводе означало примерно следующее: вы не владеете ничем, ни на что особенно не претендуете и надеетесь в основном на хайп, вторичный рынок и хорошее настроение других покупателей.

Первый теннисный токен ACE был оформлен вполне по-взрослому: цель продажи — $7,5 млн, токенсейл по цене 0.0001 BTC за токен, а по собственным промоматериалам следующего этапа команда потом хвасталась, что ACE уже собрал $4,9 млн. После этого TokenStars быстро развернул TEAM — более широкий токен на стыке спорта и шоу-бизнеса — и обвесил витрину известными фамилиями: Лотар Маттеус, Джанлука Дзамбротта, Томми Хаас, Робин Сёдерлинг, Анастасия Мыскина, Никита Кучеров и другие. В официальных текстах всё это подавалось как доказательство того, что перед инвестором не шапито, а новая глобальная индустрия управления талантами.

Самое неприятное для красивой теории о «тотальном скаме» в том, что TokenStars не был стопроцентной пустышкой. В 2018 году команда действительно запустила несколько модулей: аукционы, прогнозы, скаутинг, голосование, дашборд. Через платформу продавали на благотворительных аукционах вещи знаменитостей, проводили конкурс прогнозов к чемпионату мира, набирали молодых спортсменов и отчитывались, что к концу 2018 года на платформе было более 25 звёзд и талантов, а в модуль прогнозов пришло около 3000 пользователей. То есть это была не мгновенная кража чемодана и побег, а более неприятная история: что-то делалось, но сама исходная идея всё равно оставалась дикой.

Потому что суть проекта от этого не менялась. Под видом «инвестиций в спортсменов и знаменитостей» публике продавали не долю в будущих доходах и не прозрачный контракт на участие в карьере игрока, а фанатскую активность, обёрнутую в токеномику. Внутри всё это выглядело не как революция в спорте, а как попытка натянуть криптовалюту на обычное спортивное агентство, чтобы деньги можно было собирать не у пары профессиональных инвесторов, а у глобальной толпы, которой нравится слово «звезда». Неудивительно, что в русскоязычной критике тех лет проект порой называли уже без экивоков — просто scam.

Любопытно, что TokenStars не умер сразу, а долго доживал как типичный криптозомби. В 2021–2022 годах команда всё ещё выпускала отчёты: писала о скаутинге теннисистов и покеристов, конкурсах прогнозов по CS:GO, NFT-коллекции с Алексеем Суторминым, e-commerce-модуле с мерчем и автографами, тренировках с игроками и новых заявках от молодых спортсменов. На странице Medium видно, что публикации выходили как минимум до июля 2022 года. Это уже даже не «инвестиционная революция», а бесконечный режим «ещё чуть-чуть допилим платформу».

Рынок вынес этой истории вполне понятный приговор. У ACE последняя известная цена на CoinMarketCap — около $0,0055, а Coinranking одновременно пишет, что у токена сейчас вообще нет рынков и биржевых листингов; при историческом максимуме $1,89 это означает падение примерно на 99,7%. TEAM выглядит ещё мрачнее: Binance показывает для него нулевую рыночную капитализацию, нулевой суточный объём и нулевое обращение.

Поэтому TokenStars важен для раздела о провальных российских ICO не как очередной жадный развод из подвала, а как очень наглядный символ эпохи. Здесь было всё, что любил рынок: спорт, знаменитости, медийная упаковка, уважаемые инвесторы, красивые слова про «децентрализацию» и чувство, будто теперь обычный человек может «инвестировать в будущих звёзд». На практике же оказалось, что между «поддержать спортсмена» и «получить нормальный инвестиционный инструмент» лежит пропасть. TokenStars эту пропасть не закрыл — он просто перекинул через неё баннер с надписью «blockchain».

MobileGo: сбор $53 млн на токен-призрак

MobileGo — слишком большой сюжет, чтобы его пропустить. В 2017 году это был один из самых громких игровых ICO-кейсов: в одном обзоре русских проектов его вообще называли крупнейшим российским ICO по объёму сборов — $53 млн. Но с формулировкой «российский» тут важна аккуратность. У проекта были явно российские корни через братьев Сергея и Максима Шолом, выходцев из Datcroft Games; при этом сам операционный контур был уже международным: GamesBeat писал о Belgrade, Serbia-based GameCredits, а white paper отдельно оговаривал, что sale идёт через MobileGo Foundation с последующей передачей средств в отдельную компанию в Сингапуре, независимую от GameCredits Inc. и Datcroft Games.

Продавали MobileGo очень красиво. Это был не просто токен, а «второй этаж» над экосистемой GameCredits: криптомобильный магазин игр, внутриигровые покупки, скидки, турниры gamer-vs-gamer, децентрализованный marketplace цифровых предметов и ставка на то, что блокчейн сломает дуополию Apple и Google. В white paper и пресс-релизах проект обещал, что у магазина уже есть 300 игр от 150 разработчиков, а GameCredits будет платить разработчикам до 90% выручки, оставляя себе куда меньше привычных для App Store и Google Play 30%. Игроку продавали не токен, а мечту о «крипто-Steam / крипто-Google Play» для мобильного гейминга.

По людям MobileGo тоже не выглядел ноунейм-авантюрой. В white paper ключевыми фигурами названы Sergey Sholom и Maxim Sholom. Документ подчёркивал, что Сергей ещё подростком организовывал крупные турниры по Quake в России, а затем основал Datcroft Games; GamesBeat писал, что у него за плечами уже были игры с аудиторией более 13 млн пользователей. На витрине были и другие понятные для ICO-рынка лица: советник Rob Wilson, Ethereum-разработчик Bok Khoo, а также связка с GameCredits. Иначе говоря, MobileGo подавали не как бумажный white paper, а как продолжение уже существующего игрового бизнеса.

Сбор прошёл мощно. ICO Drops фиксирует окончание продажи 24 мая 2017 года, цену $0,75714 за токен, продажу 70 млн MGO и итоговые $53 млн. White paper расписывал и распределение средств: минимум 50% — на маркетинг и привлечение игроков, 20% — на разработку децентрализованного marketplace, турниров и match wagering, ещё до 30% — на юридические расходы, платёжную инфраструктуру и дальнейшее развитие. Уже по этому бюджету видно, что MobileGo был не столько про «революционную технологию», сколько про попытку накачать спрос маркетингом и отстроить поверх GameCredits ещё одну токенизированную надстройку.

Но у всей этой конструкции была неприятная деталь, типичная для эпохи ICO. White paper прямо предупреждал: владение MGO не даёт никаких прав, токены не являются инвестиционным инструментом, а покупка — невозвратная. То есть при внешней респектабельности и масштабе инвестору фактически продавали билет в экосистему без корпоративных прав и без реальных рычагов контроля. Когда в 2018 году начались публичные конфликты, это быстро стало видно. MainBloq, пересказывая расследование The Tokener, писал, что спустя год после ICO «мало кто понимает, где эти $53 млн», а финансами братья Шолом распоряжаются непублично; Coingeek сообщал о претензиях бывших сотрудников и инвесторов, а также о том, что Сергей Шолом угрожал критикам юридическими исками. Это не судебный приговор, а публичная репутационная катастрофа вокруг проекта.

Финал у MobileGo получился очень криптовалютный. Формально токен ещё существует: CoinMarketCap всё ещё держит страницу MGO и описывает его как игровой токен для eSports-платформы и скидок на покупки. Но рыночная жизнь выветрилась: Coinranking сейчас пишет, что у MobileGo нет ни одной биржи и ни одного рынка, а Binance в своей карточке показывает для MGO $0, рыночную капитализацию $0, 24-часовой объём $0 и пометку, что монета не листится у них. На этом фоне официальный домен mobilego.io уже вообще не ведёт к игровому продукту, а редиректит на вьетнамский сайт азартных игр.

В сухом остатке MobileGo — это один из лучших примеров того, как в 2017 году можно было собрать огромные деньги на смеси реального игрового бэкграунда, криптомании и красивой легенды про «новый App Store для мира блокчейна». В отличие от совсем пустых ICO, здесь была команда, игровая история, понятный продуктовый нарратив. Но это и делает кейс особенно показательным: даже когда за токеном стоит не совсем воздух, итог всё равно классический — десятки миллионов на входе, отсутствие прав у держателя токена, публичные скандалы и потери инвесторов.

Hacken: бизнес выжил, токен опозорился

Hacken стартовал в 2017 году как украинский проект на стыке кибербезопасности и крипты. На витрине продавали не просто монету, а целую экосистему: bug bounty-площадку HackenProof, рынок услуг «белых хакеров», аналитический центр, инкубатор и конференцию HackIT. Токен HKN подавался как платёжный инструмент внутри этой системы, а его объём ограничивали 20 млн штук. Среди ранних публичных лиц проекта фигурировали Дмитро Будорин, Андрий Матюхин, Никита Кныш и Егор Аушев.

Сбор был не гигантский по меркам безумия 2017 года, но вполне заметный. Reuters писал, что Hacken привлёк около $3 млн в конце 2017 года. Сама команда в январе 2018 года сообщала, что распределила 5,6 млн HKN и получила за них 252 BTC, 5359 ETH и $1240. То есть это был не крупнейший постсоветский сейл, а скорее «крепкий средний» ICO с очень выгодной упаковкой: серьёзная тема, правильные лица и обещание, что кибербезопасность наконец-то тоже станет токенизированной.

Самая полезная для книги деталь — как именно всё это раскручивали. Reuters в 2018 году описал Hacken как один из примеров рынка, где обзоры ICO покупались у инфлюенсеров. Команда Будорина составила список почти из 200 криптовалютных блогеров и обзорщиков, а за ролик на YouTube-канале Christopher Greene заплатила $7500.

В ролике, опубликованном 22 июня 2018 года, токен описывался в восторженных выражениях, однако факт оплаты прямо не раскрывался. Сам Грин на запросы Reuters не ответил. Позднее Будорин признал такие выплаты «неэтичными» и сказал, что подобные обзоры должны либо иметь явную пометку о спонсорстве, либо выходить только по личной инициативе автора. В заметке приведён пример частного инвестора, который купил токен после такого обзора и затем понёс убытки.

То есть даже у проекта про «белых хакеров» и безопасность маркетинг шёл по знакомой схеме эпохи: не только продукт, но и проплаченный шум вокруг токена.

При этом Hacken нельзя свести к простому кладбищенскому трупу из 2017 года. В отличие от множества ICO-фантомов, компания дожила до 2026 года и работает как поставщик аудитов, compliance-услуг, bug bounty и proof-of-reserves. На сайте Hacken пишет, что с 2017 года обслужил более 1500 клиентов, провёл 1671 публичную security-assessment, помог предотвратить 3084 уязвимости и проверил активы более чем на $430 млрд; среди клиентов и партнёров упоминаются MetaMask, Ethereum Foundation, Bybit, OKX и европейские структуры. В нынешнем руководстве указаны Евгения Брошеван (Yevheniia Broshevan) как co-founder & CEO, Dyma Budorin как co-founder & Chairman / HAI Group CEO и Andrii Matiukhin как co-founder & CSO.

Но токеновая биография у Hacken куда менее приличная. В 2019 году проект объявил переход от старого HKN к новому HAI на VeChainThor и объяснял, что именно HAI станет utility-токеном всей экосистемы: для подписок, задач, вознаграждений и доступа к сервисам. Иначе говоря, старую ICO-монету не просто забыли, а перелили в новую упаковку, сохранив саму веру в то, что вокруг реального security-бизнеса всё ещё нужен собственный токен.

А потом случился самый неловкий эпизод во всей истории проекта. В июне 2025 года у Hacken был скомпрометирован приватный ключ аккаунта с правами minter в сетях Ethereum и BNB Chain. По сообщению самой команды, это привело к несанкционированному выпуску токенов HAI и дампу на BSC DEXs; ForkLog оценивал объём лишней эмиссии почти в 900 млн HAI, а падение цены — примерно в 97–98%. Будорин публично взял ответственность на себя и признал, что ещё пять лет назад не внедрил multisig-инфраструктуру для моста, хотя понимал риск. Для проекта, который торгует аудитами и безопасностью, это почти идеальная ирония.

Рынок этот позор запомнил. CoinMarketCap сейчас показывает у HAI исторический максимум $0,4707 от 8 ноября 2021 года, исторический минимум $0,00004891 от 20 июня 2025 года и текущую цену около $0,0037, то есть токен всё ещё торгуется примерно на 99,2% ниже ATH. Проще говоря, бизнес Hacken выжил, а вот публичная история его монеты выглядит как почти классическое криптообнуление.

В сухом остатке Hacken — очень полезный кейс именно потому, что он не укладывается в примитивную схему «собрали и исчезли». Это проект, у которого реальный бизнес, реальные клиенты и живая компания действительно появились. Но это не спасло его от старых криптовалютных болезней: платного разгона на ICO, фетиша собственного токена и в итоге — совершенно унизительного токенового краха из-за компрометации ключа. То есть мораль здесь даже хуже, чем у обычного мёртвого ICO: иногда компания может оказаться настоящей, а токен при ней — всё равно позорным.

Потому что никто не обещает делиться успехом с покупателями фантиков. Это не доля в бизнесе и не долговое обязательство.

DMarket: компания выжила, токен — нет

DMarket — крупная русскоязычная история с украинскими корнями, заметная всему постсоветскому крипторынку. В ранней ICO-витрине 2017 года на первом плане стояли Volodymyr Panchenko, Alexander «ZeroGravity» Kokhanovskyy и Sergey Nemesh; позднее сама компания уже описывала себя как основанную в 2017 году Владом Панченко и Тамарой Слановой. Уже эта небольшая путаница с «главными лицами» хорошо передаёт дух эпохи: проект быстро рос, менял корпоративную упаковку и из криптовалютной витрины пытался стать полноценной игровой компанией.

Продавали DMarket очень красиво. White paper обещал «первую глобальную кросс-игровую площадку» на блокчейне, где любой виртуальный предмет можно будет оценить, продать или обменять «в один клик» между разными играми и платформами. Геймерам продавали мечту о том, что скины, мечи, редкие предметы и прочий цифровой хлам внезапно станут «реальными активами», а разработчикам — новую монетизацию, рост lifetime value и долю в комиссиях. На старте проект прямо писал, что DMarket token будет единственной валютой платформы, а весь нарратив был выстроен вокруг старой криптоформулы: возьмём обычный рынок, добавим блокчейн — и рынок будто бы станет больше, честнее и ликвиднее.

Сборы для 2017 года были очень серьёзные. Первая фаза ICO в августе 2017 года принесла около $11,5 млн, причём первоначальный целевой минимум в $1 млн проект, по сообщениям о сделке, прошёл за считаные минуты. Дальше начинается любимая криптовалютная бухгалтерия той эпохи: ICO Drops и ряд трекеров дают итог около $19 млн в двух раундах, официальный DMarket в 2020 году тоже говорил о $19 млн, а некоторые украинские публикации писали уже о $25 млн.

При этом DMarket нельзя назвать чисто бумажным ICO. Уже в 2017–2018 годах проект показывал alpha/demo и blockchain testnet, заключал громкие партнёрства с Unity, Xsolla, DreamTeam и Playkey, а в 2020 году привлёк ещё $6,5 млн венчурных инвестиций от Almaz Capital при поддержке Xsolla; в совет директоров тогда вошёл основатель Electronic Arts Trip Hawkins. То есть в отличие от массы «блокчейн-маркетплейсов», здесь действительно была попытка построить живой продукт и дотащить его не только на ICO-деньгах, но и по более классической венчурной траектории.

DMarket — история частичного успеха. В январе 2023 года Mythical Games объявила о приобретении DMarket; сооснователи Влад Панченко и Тамара Сланова вошли в руководящую команду Mythical, а киевский офис стал частью Mythical East. Axios потом отдельно писал о продаже DMarket на фоне войны и о том, как команда вывозила сотрудников из Украины. Иными словами, компания как бизнес не умерла — её технология и команда в каком-то виде были куплены рынком.

Но вот у ICO-токена DMT биография куда менее героическая. Сегодня CoinMarketCap показывает цену порядка $0,000983 при фактически отсутствующем 24-часовом объёме, а Coinbase пишет о 56,9 млн DMT total supply, нуле в circulating supply и цене примерно на 99,95% ниже исторического максимума. На практике это означает простую вещь: даже если сама компания выжила и была продана, ранняя ставка именно на токен для инвестора обернулась почти классическим выхолащиванием стоимости. Дополнительная ирония в том, что после сделки новый Mythical Marketplace уже продвигался на Mythical Chain и с токеном MYTH, а не вокруг старого DMT.

Для русскоязычного читателя у истории есть ещё и неприятный постскриптум. Сегодня сама площадка DMarket остаётся рабочей, но официально указывает, что пользователи из России и Беларуси не могут торговать на платформе, а их аккаунты «на данный момент заморожены» из-за санкций и действующих политик. То есть даже тот проект, который в 2017 году выглядел как почти общий постсоветский геймерский рынок на блокчейне, в новой реальности оказался закрыт для части той самой аудитории, которая когда-то могла считать его «своим».

В сухом остатке DMarket — один из самых интересных русскоязычных ICO-кейсов именно потому, что он не укладывается в простую схему «собрали — исчезли». Здесь была реальная игровая компетенция, реальные партнёрства, реальный продукт и реальная продажа бизнеса. Но для держателя токена мораль всё равно получилась очень знакомой: компания ещё может выжить, а вот ICO-монета, которой когда-то продавали «новую игровую экономику», вполне способна остаться просто пыльным сувениром от криптоэйфории 2017 года.

Esonics: мелкое размещение и разборки с инвесторами

Esonics был удобен для продажи уже тем, что не выглядел совсем уж пустым фантиком. В конце 2017 года проект подавали как российский стартап с уже действующим бизнесом в нише майнингового железа: команда показывала корреспонденту Bits.media эмуляторы монитора, сторожевые таймеры WatchDog Prime, блоки питания, а заодно обещала вскоре начать поставки собственных материнских плат и видеокарт под брендом Esonics. История продавалась красиво: не «соберём деньги и когда-нибудь что-нибудь сделаем», а «у нас уже есть продуктовая линейка, теперь через ICO просто ускорим производство».

Главная идея была ещё красивее: не просто токен, а «токенизация реального производства». На Bitcointalk проект прямо подавался как Tokenization of real world production и обещал, что покупатели токенов смогут обменивать их на железо Esonics со значительной скидкой — в промоматериалах фигурировали 30%. Инвестору продавали не абстрактную блокчейн-мечту, а почти купон на будущее майнинговое железо.

По людям проект тоже выглядел не безымянным. В публичной витрине Esonics фигурировали Игорь Матюхин как CEO, Игорь Безруков как технический директор и глава R&D, Александр Шмагайло как директор по продажам и производству, Андрей Горев как директор по маркетингу и стратегическому развитию, Николай Навталян как директор по внешнеэкономической деятельности и Денис Солдатов как консультант — человек с сильной репутацией в русскоязычном Ethereum-комьюнити и опытом в Parity. Именно это потом и стало ключом к конфликту: инвесторы заходили во многом «под репутацию», а не под один только лендинг.

Сбор при этом оказался куда скромнее пафоса. По версии ForkLog, в пресейле участвовали 11 человек, а совокупные инвестиции десятерых составили 104,099 ETH и 1,405 BTC; в интервью CoinFox/InvestFuture сам Матюхин говорил о «чуть более 111 ETH и 1,4 BTC» и примерно десяти участниках. Bits.media в реконструкции событий писал, что после раннего этапа проект дальше фактически не пошёл: были планы на PreICO в ноябре 2017 года и ICO в феврале–марте 2018 года, но всё закончилось переносами, а последнее сообщение команды на Bitcointalk от 8 февраля 2018 года обещало отложить ICO на полтора месяца. До полноценного размещения дело так и не дошло.

Дальше началась уже классическая пост-ICO драма. Инвесторы утверждали, что после сбора средств команда стала всё реже выходить на связь, а затем практически исчезла; по их версии, криптовалюта со смарт-контракта в основном ушла на биржи Kraken и Yobit, а токены проекта — в одних источниках ESNT, в других ESNX — легли мёртвым грузом на кошельках и продать их оказалось невозможно. ForkLog добавлял неприятную деталь: сходство между заявленной продукцией Esonics и материнской платой Esonic другого производителя инвесторы заметили уже после пресейла. Это не было судебно установленным мошенничеством, но как публичная репутационная картина выглядело дурно.

Команда, впрочем, рисовала другую версию. В интервью InvestFuture/ CoinFox Матюхин утверждал, что техническая сторона у проекта была реальной, а собранные в пресейле средства в декабре 2017 года направили на производство первой партии блоков питания; затем, по его словам, собственники Игорь Безруков и Александр Шмагайло фактически вытеснили его и Дениса Солдатова из проекта. Bits.media в своём разборе передавал уже другую линию защиты: Безруков предлагал инвесторам компенсировать долг продукцией Esonics — сторожевыми устройствами и эмуляторами монитора, — а ответственность за растраченные деньги возлагал на Солдатова и Матюхина. То есть в финале у Esonics не осталось даже единой версии случившегося: только клубок взаимных обвинений.

Посмертный пейзаж выразителен. Прямой заход на esonics.com сегодня уводит на парковку HugeDomains, а esonics.io редиректит на посторонний сайт, никак не связанный с майнинговым железом. И это, пожалуй, лучший итог для истории, которую продавали как «реальный бизнес на блокчейне»: не живая производственная экосистема, а распавшаяся витрина, мёртвые токены и публичная ссора людей, которые сначала торговали собственной репутацией, а потом начали перекладывать ответственность друг на друга.

RusCoin: миллиардное ICO, которое хотело купить кусок Мосбиржи

RusCoin — археология русской ICO-эйфории. Проект подавался как финтех-инициатива, которая будет вкладывать средства, собранные на ICO, в разные бизнесы в России и по миру, «продвигаемые российскими учредителями». На ICOholder RusCoin обещал инвесторам доходность IRR выше 35%, а сам токен описывался как инструмент для финансирования проектов через блокчейн Waves.

Но главная фишка RusCoin была даже не в этом. Проект уверял, что покупатели токенов становятся «совладельцами реальных и существующих бизнесов и/или легко приобретаемых активов», а на первом этапе значительная часть средств пойдёт на выкуп блокирующего пакета 25% + 1 акция ПАО «Московская биржа». В дорожной карте прямо стояло: после этого на Мосбиржу должны выйти блокчейн-компании и криптоактивы. White paper при этом объяснял модель совсем по-купечески: эмиссионный центр вкладывает деньги в акции и новые компании вместе с российскими основателями, а управляющая компания RusCoin Asset Management берёт 2% management fee и 20% success fee.

Именно здесь проект начинал выглядеть как экспонат криптобезумия. White paper от июля 2018 года рисовал цену $75 за токен, общий объём 21 млн RusCoin и даже soft cap $1,05 млрд. Там же была напечатана бодрая «прогнозная» кривая роста цены RusCoin почти до $470 к декабрю 2018 года. То есть инвестору продавали не просто токен, а готовую траекторию будущего обогащения.

По людям это был не парад больших фамилий. В документах фигурировали Алексей Быков как project lead, Константин Кузин как operations lead/CEO, Илья Трифонов как BizDev lead, Дмитрий Лукьянов как legal advisor, Михаил Трифонов как web designer, Валерий Кузнецов как IT consultant и Вера Пронкина как advisor.

Любопытно, что проект ещё долго не хотел умирать на бумаге. В январе 2020 года Илья Трифонов в Medium всё ещё объяснял, что RusCoin — это криптовалюта на Waves и Ethereum, «обеспеченная материальными активами» вроде долей в компаниях, недвижимости и акций Мосбиржи, и что через RusCoin можно собрать пул инвесторов на покупку тех самых 25% + 1 акции MOEX. Там же он признавал, что цена токена скачет на десятки процентов в день, потому что многие держатели получили токены бесплатно за рекламную активность и продают их, пока умные инвесторы выкупают просадку.

Финал у RusCoin вышел образцовый. Сегодня ruscoin.io уже не ведёт ни на финтех-платформу, ни на инвестиционный холдинг, а перекидывает на вьетнамский сайт букмекера. Coinranking по RusCoin показывает отсутствие бирж и рынков, неизвестную цену и лишь следы токена в виде контрактов/адресов. А Банк России в своём списке организаций с признаками нелегальной деятельности ещё 2 августа 2021 года внёс RusCoin как проект с признаками финансовой пирамиды.

В сухом остатке RusCoin — это не просто маргинальное ICO, а чистый концентрат эпохи. Тут есть всё: «реальные активы», Мосбиржа, международные инвестиции, доходность 35%+, управляющая компания с комиссиями, миллиардный soft cap, прогноз роста цены прямо в white paper и потом — букмекер на месте домена.

Не «русский инвестиционный блокчейн», а редкий по наглости артефакт времени, когда под словом «крипта» можно было продать даже нелепую идею коллективной покупки куска Мосбиржи.

Credits: блокчейн-спринтер не взлетел

Credits был одним из самых шумных русскоязычных ICO-кейсов 2018 года, потому что обещал не очередной «улучшенный Ethereum», а почти инженерное чудо: до 1 млн транзакций в секунду, подтверждение одной транзакции около 0,1 секунды и низкие комиссии.

Проект подавался как blockchain-платформа нового поколения для смарт-контрактов, dApp’ов, финансовой индустрии и интернета вещей. Лицами проекта были Игорь Чугунов как CEO и founder и Евгений Бутяев как CTO и co-founder.

Именно эта технарская витрина и была главным товаром. Credits продавали не как «токен про комьюнити» и не как «криптобанк для масс», а как сверхбыструю базовую инфраструктуру, которая якобы решает старые проблемы блокчейна — медленность, дороговизну и плохую масштабируемость. В агрегаторах и промоматериалах проект описывался как платформа для автономных смарт-контрактов и сервисов на базе нового консенсуса; по сути инвестору продавали веру в то, что русская команда сейчас соберёт свой high-performance blockchain и обгонит старых гигантов не маркетингом, а скоростью.

По словам самой команды, в конце 2017 года Credits закрыл pre-ICO на $3 млн, а основное ICO, стартовавшее 17 февраля 2018 года, добило hard cap $20 млн всего за 17 часов. Агрегаторы позднее оценивали суммарный сбор в $22,57 млн, то есть проект действительно был не маргинальным эпизодом, а одним из крупных русскоязычных размещений того периода.

Дальше началась привычная для «чудо-блокчейнов» проверка реальностью. Mainnet у Credits вышел только весной 2019 года, а официальный swap с ERC-20-токена на нативную монету запустили лишь 20 декабря 2019 года. То есть между шумным ICO и полноценным переходом на собственную сеть прошло заметное время, а проекту пришлось отдельно объяснять пользователям, что их старые токены были всего лишь «заменителями» будущих монет.

Но самое интересное произошло потом. В отличие от многих мёртвых ICO, Credits не исчез совсем. У проекта по-прежнему есть активный GitHub, где основной node-репозиторий обновлялся даже в феврале 2026 года, а в официальных новостях ещё в 2024 году публиковались roadmap-планы по Solidity, JSON-RPC, staking и reward system. Иными словами, это не тот случай, где всё кончилось пустым доменом и заброшенным white paper. Формально сеть и разработка живы.

Однако живой код не означает прибыли инвесторов. По рыночным данным, CS сейчас торгуется примерно около $0,00114, при циркулирующем объёме около 223,46 млн CS и максимальном supply 249,47 млн; при этом исторический максимум токена составлял около $1,17 в марте 2018 года. То есть по сравнению с ICO-ценой около $0,17–0,19 и тем более с пиковыми уровнями проект выглядит как почти классическое обнуление мечты: огромные технологические обещания не превратились в соответствующую стоимость токена.

Ещё показательнее эволюция витрины. Сегодня официальный сайт Credits в первую очередь продвигает уже не «самый быстрый блокчейн мира», а financial wallet / super app: дебетовые карты, счета, платежи, SWIFT, IBAN, криптосервисы и «all-in-one solution». В 2023 году сам Чугунов уже описывал CREDITS как payment service, а не как блокчейн-революцию; текущая команда на сайте состоит из Чугунова, Артура Семёнова и Любови Пузановой, тогда как в Q&A 2021 года Бутяев уже фигурировал как independent advisor, а не как прежний сооснователь-CTO на передовой. Это выглядит как довольно явный пивот: от продажи сверхбыстрого L1 к более приземлённому финтех-супераппу.

В сухом остатке Credits— очень показательный русский ICO-кейс. Не тупой карикатурный скам с пустым лендингом, а именно серьёзно упакованный технологический проект, который продал инвесторам красивую мечту о сверхбыстром блокчейне, собрал десятки миллионов и даже довёл дело до mainnet. Но рынок вынес ему свой приговор: токен почти обнулился, исходная легенда про «миллион транзакций в секунду» растворилась, а сама компания фактически ушла в более прозаичный финтех и платёжный сервис.

То есть это не история полного исчезновения, а история громкого криптообещания, которое не смогло превратиться в соразмерный результат для держателей токена.

Как Дмитрий Мариничев собирал деньги на аферу RMC / Russian Mining Coin

Russian Mining Coin (RMC) продавали не как очередной токен, а как почти государственно-патриотический индустриальный проект: Россия должна была отобрать у Китая заметную долю мирового майнинга, опираясь на дешёвое электричество, собственное железо и новый процессор. В центре конструкции стояли Дмитрий Мариничев и его «Радиус груп», а также Борис Зырянов с «Мультиклетом» и Сергей Бобылев со Smart Heat. В августе 2017 года проект анонсировал ICO на $100 млн, а по итогам кампании в сентябре собрал $43,2 млн — на тот момент рекорд для российского ICO-рынка.

В более широкой орбите проекта присутствовал и уполномоченный по предпринимательству Борис Титов: токены RMC выпускались через „ICO-генератор роста“, запущенный „Партией Роста“ совместно с Waves.

В момент продажи Мариничев использовал свой статус «интернет-омбудсмена, действующего в составе аппарата Уполномоченного при Президенте РФ по защите прав предпринимателей». Ничего особенного, но могло восприниматься со стороны как «главный по интернету при Путине».

Смысл токена был подан хитро. RMC обещал не просто «монету», а право на участие в будущей майнинговой экосистеме: официальный FAQ и white paper объясняли, что токен даёт право купить майнер нового поколения Multiclet или майнер Sunrise по специальной цене, а также вступить в «Клуб совместного майнинга».

Одновременно в материалах о размещении говорилось, что держателям токенов полагаются права на 18% выручки, которую генерирует майнинговое оборудование компании. То есть инвестору продавали смесь ваучера, доли в будущей добыче и билета в закрытый клуб.

Амбиции были соответствующие. На собранные деньги RMC собирался профинансировать разработку процессора Multiclet и выпуск нового биткойн-майнера Sunrise, занять 30–35% российского рынка майнингового оборудования и довести пул Bitcoin-Russia до 10% мирового хешрейта уже к концу 2017 года. Параллельно Мариничев и партнёры запускали майнинговую ферму на площадях бывшего завода «Москвич» и продавали публике образ «русского технологического ответа» Китаю.

Дальше началось то, что в крипте обычно происходит после громких презентаций. Процессор Multiclet, ради которого и собирали часть денег, по состоянию на 2022 год так и не был выпущен; CNews прямо писал, что разработка забуксовала.

Майнинг на бывшем автозаводе в Москве тоже не стал историей успеха: RMC остановил добычу там, когда цены на криптовалюты упали, а московское электричество оказалось слишком дорогим для рентабельного майнинга.

Посмертный шлейф у проекта тоже вышел выразительный. Связанная с Мариничевым «Радиус груп» вошла в банкротство: дело началось в 2019 году, а к 2021 году конкурсное производство стало необратимым. В 2022 году внешний управляющий через суд взыскал с немецкой Logimex System GmbH 3,85 млн евро по сорванному контракту на поставку 875 тысяч 16-нм ASIC-чипов, которые так и не были поставлены. То есть «русская майнинговая революция» закончилась не собственным процессором и не доминированием на рынке, а банкротной массой и судом из-за несостоявшейся поставки чипов.

Самое ироничное, что цифровой хвост всё ещё шевелится. Официальный сайт «Клуба совместного майнинга» RMC жив: там до сих пор написано, что для вступления нужно отправить 1 RMC как невозвратный членский взнос, а внизу отдельно предупреждают о рисках «экспериментального программного обеспечения» и о том, что администрация не будет компенсировать безвозвратные потери. При этом CoinMarketCap сейчас показывает по RMC лишь preview-страницу с ценой $0 и нулевым 24-часовым объёмом торгов.

В сухом остатке RMC — один из самых показательных русских ICO-кейсов. Не потому, что это был самый карикатурный скам, а наоборот: проект выглядел солидно, технологично и даже патриотично. Но именно в этом и урок. Когда токену приписывают сразу права на будущий майнер, долю от добычи, участие в клубе и почти национальную миссию по «борьбе с Китаем», результат часто оказывается до смешного земным: деньги инвесторов уйдут в неизвестном направлении.

Несмотря на токсичность указанных выше ситуаций, Дмитрий Мариничев продолжает значиться как «Общественный представитель Уполномоченного при Президенте РФ по защите прав предпринимателей по вопросам, связанным с ликвидацией нарушений прав предпринимателей при осуществлении регулирования, контроля функционирования и развития интернета».

Sand Coin: крипта, якобы обеспеченная песком

Sand Coin был одним из самых наглядных русских ICO-курьёзов эпохи 2017 года. Проект продавали как «первый песчаный карьер, финансируемый через ICO»: деньги собираются на разработку карьера в Московской области, а инвестор получает не просто токен, а «blockchain derivative based on a real product».

В описании прямо говорилось, что Sand Coin обеспечен реальным строительным песком, а сама схема должна была привести и к выходу на крипторынок, и к последующему выкупу токенов. ICOholder фиксирует для SND сроки размещения с 18 сентября по 18 октября 2017 года, цену $1,35 за токен, цель $2 728 992, cap $4 млн и собранные примерно $1,705 млн, то есть около 62% цели.

Вся красота идеи была в том, что публике продавали не абстрактный блокчейн, а почти стройматериал в цифровой упаковке. Проект обещал создать «новую экономическую систему» для рынка нерудных материалов и строительного бизнеса, развивать карьер, строить инфраструктуру, закупать технику, продавать добытый продукт, а потом ещё и подключать к экосистеме другие песчаные карьеры и месторождения. На ICOholder отдельно подчёркивалось, что токен «provided by the real product — cubic meters of construction sand». То есть это была не просто монета, а почти «опцион на кубометры песка» для доверчивого криптоинвестора.

По людям проект тоже пытался выглядеть прилично: в карточке ICOholder фигурируют Руслан Пичугин как CEO, Кирилл Грачков как COO, Эдуард Егоров как CMO, Евгений Хашин как CTO, а также амбассадоры, включая Игоря Саруханова. Но рядом с этим у проекта стоит неприятная пометка: Verified 0%, то есть все члены команды помечены как unverified. Для ICO, которое строило доверие на идее «нас можно потрогать, у нас реальный песок», такая деталь выглядела особенно пикантно.

Дальше началась обычная для таких историй эрозия. На X-странице Пичугина и в YouTube-канале проекта сохранились следы сообщения о том, что ICO завершилось: «Sandcoin ICO timer has expired». Но финал оказался совсем не тем, что рисовали инвесторам. Сегодня CoinMarketCap показывает для Sand Coin лишь preview-страницу: total supply 2,68 млн SND, max supply 2,68 млн, circulating supply 0, а нормальной рыночной жизни у токена фактически нет. ICOholder в своей карточке показывает для проекта «ICO profit X 0.0007», то есть почти обнуление относительно цены размещения.

Особенно хорошо посмертие Sand Coin видно по инфраструктуре. Домен sandcoin.io, где когда-то продавали «песок на блокчейне», теперь занят совсем другим содержанием: это уже не проект карьера, а безликий сайт с «независимой и нейтральной информацией» об инвестициях и криптовалютах. Контракт токена на Ethereum всё ещё существует, а Etherscan даже показывает отдельные поздние движения токена, включая запись от 21 января 2025 года через Mercatox, но это уже не жизнь проекта, а типичная криптонекромантия — редкие шевеления трупа в блокчейне.

У этой истории есть и неприятный хвост. Руслан Пичугин оказался профессиональным жуликом и в 2021 году стал лицом финансовой пирамиды FrendeX, вместе с другим аферистом по имени Дмитрий Чечулин (Дмитрий Иногородский).

Это не делает сам Sand Coin автоматически уголовным кейсом, но как репутационный эпилог звучит очень красноречиво: человек, продававший публике токен, якобы обеспеченный песком, позже всплыл уже в совсем другом жанре.

В сухом остатке Sand Coin — почти идеальный памятник эпохе ICO. Берётся обычный карьер, сверху кладутся слова «блокчейн», «реальный актив», «новая экономика» и «обеспечение товаром», после чего инвестору продают не песок, а надежду, что песок почему-то должен стоить дороже в виде токена. На выходе остаётся классический результат: мёртвый или почти мёртвый рынок, обнулённая экономика токена, перехваченный домен и репутационный шлейф. Не «цифровая революция в нерудных материалах», а просто экзотическая форма крипторазвода.

BeEasy: крипто-комбайн афериста Александра Беспалова

BeEasy продавали как «самый простой способ зарабатывать и управлять криптовалютой». Это был не один сервис, а целая «экосистема» вокруг майнинга, облачного майнинга, трейдинга, инвестиций и конвертации крипты в фиат и товары. Сам Александр Беспалов в 2017 году представлялся одним из основателей системы «умных сервисов для майнинга» BeEasy и одновременно управляющим криптофондом PurpleFund. То есть публике показывали не пустой лендинг, а якобы уже растущую инфраструктуру вокруг добычи и оборота криптовалют.

Упаковка была по всем канонам 2018 года: EasyPool для майнинга, EasyTrade как биржа, EasyFund для управления вложениями, EasyPlay для обмена крипты на реальные товары и услуги, EasyCare и EasyData как дополнительные сервисы внутри одной учётной записи. В официальных описаниях BeEasy обещал «one-stop mode» с единой идентификацией пользователя, а в роадмапе — запуск бета-версии биржи, листинг собственного токена на биржах, установку оборудования для дата-центра под cloud mining, выход на лицензирование в Японии и Швейцарии и даже рост клиентской базы минимум до 10 млн пользователей в 2019–2020 годах. Это был типичный криптокомбайн эпохи ICO: майнинг, облачный майнинг, биржа, marketplace и немного финансового спасения человечества в одном флаконе.

По людям проект тоже старался выглядеть солидно. На ICOholder в команде фигурировали Александр Беспалов как CEO, Никита Поликарпов как CTO, Антон Макарчук как CMO, Илья Суродейкин как COO, Наталия Новикова, Маргарита Калинина, Елена Рябуха.

Среди советников — Евгений Койнов, Виктор Пастернак, Пётр Левич, Андрей Добрый. Отдельно BeEasy вёл пиар вокруг советников: например, в феврале 2018 года объявил, что к проекту присоединился Георгий Басиладзе, сооснователь Cryptopay. Правда, что на ICOholder вся эта команда была отмечена как unverified — неприятная, но характерная деталь.

Отдельно BeEasy вёл пиар вокруг советников: например, в феврале 2018 года объявил, что к проекту присоединился Георгий Басиладзе, сооснователь Cryptopay. Правда, что на ICOholder вся эта команда была отмечена как unverified — неприятная, но характерная деталь.

С цифрами у BeEasy тоже всё было по-ICO-шному. На ICOholder значатся даты продажи с 1 февраля по 30 июня 2018 года, цена 1 ETKN = 0,02 BTC, целевой ориентир $1,5 млн и cap 3200 BTC. При этом сама команда в феврале 2018 года писала, что на ICO будет выставлено 160 000 EasyTokens, а в мае уже была вынуждена продлить сейл до 30 июня, объясняя это сразу двумя причинами: «неблагоприятной международной бизнес-ситуацией для России» и отказом от регистрации операционной компании на острове Мэн; параллельно Беспалов рассказывал о попытке получить Regulation D для работы с инвесторами из США. Иными словами, проект ещё собирал деньги, а уже объяснял, почему всё идёт не по плану и почему юрисдикцию приходится срочно переделывать.

Финал у BeEasy получился гораздо скромнее обещаний. Сегодня домен beeasy.io уже не ведёт ни на биржу, ни на экосистему, а редиректит на парковочную страницу с предложением купить домен. Токен EasyToken (ETKN) формально всё ещё существует в Ethereum: Etherscan показывает max total supply 250 000 ETKN, 1 446 holders, верифицированный контракт и при этом пустые поля по рыночной капитализации и отсутствующие биржевые данные. То есть от «криптоэкосистемы для масс» остался археологический след в блокчейне.

Есть и более жёсткая послесловная часть. По версии клуба «Капитал», изложенной в их разборе 2020 года, BeEasy «почти ничего не собрал», обещанный инвесторам выкуп токенов с доходностью до x4 не состоялся, а сам проект стал одним из самых убыточных кейсов клуба.

Ещё в 2019 году мы писали, ​как питерские инвесторы из клуба «Капитал» думали о привлечении его основателей (Евгений Ходулев, Леонид Сурков) к уголовной ответственности из-за потери 40 млн рублей на вложениях в ICO, которые продвигал клуб. Люди потеряли деньги на вложениях в ICO BeEasy (Александр Беспалов) и Export online (Наталья Подгорецкая и Андрей Грачёв), а также в Андрея Грачёва лично как «гуру трейдинга».

Это уже не нейтральная хроника, а версия пострадавшей стороны, но как штрих к биографии проекта она вполне показательна: вокруг BeEasy остались не истории о великой экосистеме, а истории о переносах, обещаниях и претензиях инвесторов.

В сухом остатке BeEasy — очень хороший образец русского ICO-перегиба. В основе была понятная и даже не совсем выдуманная тема — сервисы вокруг майнинга и криптоопераций. Но затем поверх неё накрутили всё, что было модно в 2018 году: cloud mining, биржу, международную экспансию, лицензирование, собственный токен, будущие миллионы пользователей и глобальную «простоту» для масс. Когда шум ушёл, от проекта не осталось ни бизнеса, ни экосистемы. Осталась мораль: если в одном ICO обещают сразу майнинг, обмен, инвестиции, шопинг и мировое господство, ничего не выйдет.

Сигнализируют, что Александр Беспалов через Bespalov Finance обещает оформления гражданств, беря предоплату, и имеет массу долгов.

NTOK: блокчейн-репетиторство кончилось мёртвым токеном

NTOK был типичным продуктом криптоэйфории 2017–2018 годов: берём вполне земной сервис, в данном случае онлайн-репетиторство, сверху кладём блокчейн, токен, смарт-контракты и рассказываем, что теперь образование станет дешевле, честнее и глобальнее. Проект вырос из Tutor Ninja, который сам себя называл глобальной платформой частных уроков, основанной в 2016 году и уже работавшей с «сотнями преподавателей и тысячами студентов». NTOK обещал убрать посредников между учеником и преподавателем, перенести рейтинги и отзывы в блокчейн и сделать расчёты внутри экосистемы через собственный токен.

Но довольно быстро обычная история про «онлайн-школу на блокчейне» стала раздуваться до привычного ICO-размера. Уже в феврале 2018 года команда объявляла, что проект движется от простой модели образовательного агрегатора к концепции «tokenizing talents» — то есть к целой инфраструктуре, которая будет учитывать, вознаграждать и фактически токенизировать труд преподавателей и партнёров. В официальных текстах NTOK-X описывался как трёхуровневая система: онлайн-школы, агрегатор частных преподавателей и сервисы партнёров экосистемы. Параллельно проект рассказывал, что хочет стать чем-то вроде Uber или Airbnb для рынка репетиторства, только с блокчейном, рейтингами, сертификацией и глобальным масштабом.

По людям упаковка тоже была вполне «приличная». В ядре команды назывались Андрей Кравец (Andrew Kravets) как CEO и сооснователь, Максим Шеховцов как CFO и сооснователь, Наталия Асенова (Natalya Asenova) как директор по маркетингу и продажам, Алексей Борисов (Alexey Borisov) как CTO; позже публичным лицом проекта стал и Антон Мишин (Anton Mishin), которого называли product leader, а затем CEO Tutor Ninja/NTOK-X. В советниках официально фигурировал, например, Игорь Пекшуев, Igor Pekshuev, бывший CFO Chrysler Russia, а в промоматериалах отдельно цитировали Алексея Филатова (Alex Filatov). То есть продавали не анонимную токен-пустышку, а стартап с менеджерами, технарями и советниками.

С самим ICO, впрочем, уже была характерная для эпохи каша. В январе 2018 года официальный Medium проекта бодро объявлял, что «финальная дата старта ICO — 1 марта». В феврале пресс-релиз говорил, что публичный token sale стартует 1 марта «как и планировалось». Но уже 7 марта другая официальная публикация сообщала, что crowdsale начнётся 16 марта, а цель сбора составит $15 млн. Там же проект хвастался, что на пресейле уже получил около $3 млн в крипте и фиате. Поздние агрегаторы фиксировали общий raise уже примерно в диапазоне $3–4 млн. Само это расползание по датам и суммам хорошо показывает уровень тогдашней дисциплины: проект ещё шёл, а публичная картина уже плыла.

Экономика токена тоже выглядела типично: NTOK должен был быть одновременно платёжным средством, пропуском в экосистему, механизмом лояльности и ставкой на будущее удорожание платформы. В промоматериалах говорилось, что все ключевые расчёты на платформе будут идти через NTOK, а блокчейн должен обеспечить «неподделываемые» рейтинги преподавателей и прозрачные транзакции. Иначе говоря, пользователю продавали не только уроки, но и веру в то, что токенизация сама по себе делает репетиторство лучше. Это был классический приём того времени: взять обычный маркетплейс и приписать токену магические свойства бизнес-модели.

Финал у NTOK получился совсем не образовательный. Сегодня домен ntok.io уже не имеет отношения ни к репетиторам, ни к блокчейну: он редиректит на вьетнамский сайт про ставки и казино. Токен формально ещё оставил след в блокчейне и на трекерах, но рыночной жизни у него фактически нет: CoinLore помечает NTOK как Inactive / No price feed, а Coinranking пишет, что у токена нет ни бирж, ни рынков. На Etherscan страница токена всё ещё существует, но там пустая рыночная капитализация; при этом даже данные выглядят как археология с путаницей: в коде контракта initial supply указан как 33 млн NTOK, а в overview Etherscan сегодня показывает Max Total Supply 2,774,329 NTOK и 10 897 holders. То есть от «новой глобальной инфраструктуры образования» остались редирект на букмекерскую помойку и следы токена без живого рынка.

В сухом остатке NTOK — хороший образец не самого карикатурного, а потому особенно показательного ICO. В основе был не совсем пустой сюжет: реальный EdTech-сервис, понятный рынок, живая проблема. Но как только поверх этого начали наращивать «tokenizing talents», глобальную инфраструктуру и инвестиционную магию собственного токена, всё стало до боли знакомым. Образование осталось где-то внизу, а наверху возникла обычная криптовалютная витрина 2018 года. Итог тоже обычный: мёртвый токен.

Crowdholding: провальное ICO про «мудрость толпы»

Crowdholding подавался как «децентрализованная платформа открытых инноваций», где предприниматели, пользователи и инвесторы вместе улучшают продукты, а толпа получает за это вознаграждение в токенах YUPIE/YUP. Идея выглядела соблазнительно: не просто краудфандинг, а почти криптовалютный рынок коллективного разума. Бизнесы выкладывают задачи, люди дают обратную связь, идеи, комментарии, тестируют продукты, а взамен получают токены и якобы долю в будущем успехе экосистемы.

Сама конструкция была типично ICO-шной эпохи 2017 года: токену приписывали сразу несколько ролей. Компании должны были покупать YUP, чтобы размещать задания и кампании; пользователи — зарабатывать YUP за участие; дальше эти же токены предполагалось тратить на инвестиции в проекты внутри платформы, оплату товаров и услуг на маркетплейсе и вообще на циркуляцию внутри целой «экономики Crowdholding». В официальных материалах это выглядело как замкнутый цикл спроса и предложения, где токен должен дорожать по мере роста числа клиентов и заданий.

Лицами проекта были Ethan Clime — сооснователь и CEO, и Алекс Божинов (Aleks Bozhinov) — сооснователь и маркетинговый евангелист. В более широком составе фигурировали также Henry Ashley-Cooper и Paolo Lacche; на карточке ICOholder среди команды были CTO Rosario Colletti, blockchain architect Chris Fronda и ещё ряд технических и маркетинговых сотрудников. То есть Crowdholding старались продавать не как анонимную токен-пустышку, а как полноценный стартап с офисом, ролями и командой.

Но уже по ходу токенсейла проект пришлось приземлять. На ICOholder Crowdholding обещал успех при пороге в $1,5 млн, «core goal» в $10 млн и hard cap в $50 млн. Однако уже 24 ноября 2017 года команда признала, что оценки были нереалистичны для рынка: цель урезали до $1 млн, несбывшиеся токены пообещали сжечь, а продажи продлили. На тот момент, по словам самой команды, было продано чуть больше 2 млн YUP на сумму свыше $300 тыс. В итоге ICOholder фиксирует окончание сейла 11 января 2018 года с результатом примерно $300 тыс., то есть около 30% от уже уменьшенного hard cap. Для проекта, который мечтал о десятках миллионов и глобальной C2B-платформе, это был довольно скромный финиш.

После ICO Crowdholding жил за счёт привычного набора стимулов: баунти, аирдропы, микрозадания, «дивиденды» держателям токена. В августе 2018 года команда писала о 500 000 YUP для аирдропа более чем 20 000 держателям Ethereum-кошельков, о 25 000+ зарегистрированных пользователях, 60 блокчейн-проектах на платформе и почти $300 тыс. уже выплаченных пользователям в YUP и других ERC-20 токенах. Осенью 2019 года блог всё ещё сообщал о росте: 479 новых регистраций за месяц и 2825 еженедельных активных пользователей. Но рядом с этим уже видна реальная экономика проекта: в ноябре 2019 года из 135 100 YUP месячных наград на «дивиденды» ушло лишь 6755 YUP — сумма, мягко говоря, не похожая на рождение новой финансовой системы.

Финал вышел будничный. Официальная Medium-лента Crowdholding обрывается 6 декабря 2019 года. Британская компания CROWDHOLDING LIMITED, зарегистрированная в 2016 году, в последующие годы сдавала отчётность как dormant company, а 16 сентября 2025 года была окончательно ликвидирована через compulsory strike-off. Сам токен формально ещё числится: CoinMarketCap показывает Crowdholding как ERC-20 с total supply 445 млн и circulating supply около 205 млн, но CryptoRank прямо пишет, что текущий курс недоступен из-за отсутствия торгов или крайне низкого объёма. Иными словами, от былой «экономики толпы» осталась в основном карточка токена и следы в реестрах.

В сухом остатке Crowdholding — это не самый карикатурный и не самый пустой ICO-кейс. Платформа, похоже, действительно существовала, пользователи что-то комментировали, токены кому-то раздавали, а команда хотя бы пыталась строить продукт. Но именно поэтому история и показательна: даже относительно «приличный» проект с понятной идеей быстро превращается в заложника собственной токеномики. Обещанная экономика «мудрости толпы» на деле сводится к дешёвым заданиям, раздаче токенов и надежде, что когда-нибудь сам токен начнёт стоить больше. Когда этого не происходит, остаётся не «новая модель инноваций», а очередной криптослед с нулевой или почти нулевой рыночной жизнью.

Minter: крах токенов BIP Евгения Гордеева

Minter интересен уже тем, что пытался продать публике не просто очередной токен, а целую новую теорию сбора денег. Евгений Гордеев и связанный с ним телеграм-канал DeCenter подавали проект как быстрый блокчейн для «частных денег», где любой человек, проект или сообщество может выпускать свои монеты, мгновенно обменивать их через встроенную ликвидность и жить без посредников. В официальных материалах Minter прямо называл perpetual coin offering, или PCO, альтернативой классическим ICO и традиционному фандрайзингу; white paper уточнял, что команду финансирует Гордеев, а продвигать сеть будет DeCenter с аудиторией свыше 250 тысяч человек.

В этом и был главный фокус. Вместо старого доброго «отдайте нам эфир и ждите иксов» Minter предлагал почти псевдонаучную упаковку: «честно», «прозрачно», «предсказуемо», «ликвидно», «безгранично» и «навсегда». Документ PCO объяснял механику так: основатель сначала покупает первые монеты сам, затем проект выходит к инвесторам, достигает soft cap, а дальше основатель может постепенно продавать свою долю, не вынимая из системы всё сразу. Более того, авторы прямо писали, что «в нашей системе создатель может делать со своими монетами всё, что захочет», а в демонстрационном примере начальные 100 BIP при достижении soft cap превращались в 2390,17 BIP — рост почти в 24 раза. То есть Minter предлагал не отмену экономического интереса инсайдера, а его математизацию и эстетизацию.

Токеномика тоже выглядела по-эпохальному щедро. В summary и карточке CoinMarketCap говорится о максимальной эмиссии в 10 млрд BIP: 100 млн — ранним партнёрам, 100 млн — на airdrop, остальное — в виде наград за блоки примерно за семь лет после запуска mainnet. White paper и CoinMarketCap также указывали, что 20% наград и комиссий удерживаются как «налог» и делятся между Team и Developers’ DAO. А в роадмапе на ICOholder обещали всё сразу: mainnet, листинги на топ-10 биржах, интеграцию с TON, MBank, банковские карты для ЕС, России и СНГ, затем и для США, а также рост пропускной способности до 10 000 транзакций в секунду. Это был типичный 2018-й: блокчейн, банк, карты, Telegram, DeFi и немного всемирной революции в одном флаконе.

За Minter стояли не безымянные авантюристы, а вполне узнаваемая по российской криптосреде команда. Лицом, идеологом и кошельком проекта был Евгений Гордеев — основатель DeCenter и product owner Minter. Главным технарём выступал Даниил Лашин, отвечавший за ядро сети. В white paper также перечислялись Василий Малявин, Даниил Дулин, Камиль Мухаметзянов, Никита Ейбог, Эдуард Максимович, Алексей Сидоров и дизайнер Ариил Давыдов. То есть Minter продавали не как кустарную поделку, а как продукт небольшой, но вполне оформленной команды разработчиков, дизайнеров и евангелистов из орбиты DeCenter.

За Minter стояли не безымянные авантюристы, а вполне узнаваемая по российской криптосреде команда. Лицом, идеологом и кошельком проекта был тот самый Евгений Гордеев. Этот бизнесмен (Russian Ventures) любит запускать новые проекты, среди них Pluso (сервис социальных кнопок); «Соседи.ру» (локальная соцсеть, которую затем продали московскому правительству); Luuk (приложение для поиска стилистов); «Атлас» (бесплатный виртуальный оператор связи); Limited (сервис личных водителей по подписке).

При этом тревожные сигналы были заметны ещё на входе. ICOholder, пересказывая обзор ICORating, отмечал отсутствие ясности по срокам и схеме распределения в PCO, отсутствие ICO-смарт-контракта, из-за чего нельзя было верифицировать детали токена и условия вестинга, а также расплывчатый роадмап, слабое представление команды на сайте и слабую работу с сообществом. Для проекта, который продавал себя как более честную и прозрачную версию ICO, это выглядело особенно иронично.

Дальше случилось главное. По данным CoinMarketCap, основная сеть стартовала 15 мая 2019 года. А в 2025 году сам Гордеев в интервью ForkLog признал, что токен BIP с момента запуска упал примерно в тысячу раз и назвал причиной «серьёзную ошибку в токеномике». Его объяснение звучало почти как посмертный отчёт по проекту: стопроцентную эмиссию распределили между валидаторами и разработчиками, которые должны были аккумулировать токен и понемногу продавать его для покрытия расходов; на практике в период эйфории все начали лить в стакан, курс пошёл вниз, продажи усилились, и образовался снежный ком. Там же Гордеев говорил, что на старте у всех был примерно 1% эмиссии, а к моменту интервью рынок уже видел около 85% добытых монет.

Сегодня Minter — не совсем труп, но уже и не та «сеть частных денег», которую рисовали на старте. Официальный сайт по-прежнему называет его децентрализованным маркетплейсом цифровых активов, CoinMarketCap всё ещё показывает карточку проекта с total supply 10,23 млрд BIP, circulating supply 10,02 млрд и 46 masternodes. Но CryptoRank пишет, что актуальный курс для BIP недоступен из-за отсутствия торгов или крайне низкого объёма, а Coinpaprika указывает суточный объём фактически на нуле и текущую цену примерно на 97,5% ниже исторического максимума. Поверх этого GitHub добавляет нехороший штрих: последние релизы ключевого репозитория minter-go-node датированы апрелем 2022 года, а публичный веб-репозиторий не обновлялся уже около двух лет.

В сухом остатке Minter — очень показательный русский криптокейс конца 2010-х. Не «обычное ICO», а ICO, которое хотело выглядеть умнее ICO; не просто токен, а токен с математической моралью; не просто сбор денег, а «вечное размещение», где формулы должны укротить жадность, хаос и дамп. Но итог вышел знакомый: красивая теория про «предсказуемость» не спасла от банального давления эмиссии и интересов инсайдеров.

Minter интересен как памятник моменту, когда крипторынок всерьёз поверил, что плохую экономику можно исправить более изящной презентацией плохой экономики.

BitCoen: кошерный кошмар Вячеслава Семенчука

BitCoen — хороший пример того, как в 2017 году в ICO можно было завернуть не только «blockchain» и «fintech», но ещё и религиозно-общинную упаковку. Проект Вячеслава Семенчука подавался как первая «кошерная» криптовалюта для мировой еврейской общины: собственный блокчейн, расчёты между участниками сообщества, будущий кошелёк, loyalty-программа, а вокруг всего этого — целая экосистема сервисов. В августе 2017 года Семенчук рассказывал о вложенных $500 тысячах собственных средств, выпуске 100 млн монет по стартовой цене $1, планах привлечь на ICO $15–20 млн и даже вывести капитализацию к $1,5 млрд.

Легенда была выстроена со вкусом. BitCoen обещал не просто токен, а почти цивилизационный проект: валюту для расчётов, инструмент взаимопомощи, систему лояльности, будущую платёжную инфраструктуру и «Совет шести», который должен был контролировать ключевые решения. В white paper проект называл себя First Community Open Exchange Network, обещал собственный wallet, подключение магазинов, выход токена на биржи и популяризацию экосистемы среди представителей «community around the world». Там же прямо говорилось о выпуске 100 млн BEN и о том, что нераспределённые в ходе token sale монеты уйдут в резервный фонд.

Именно это и делало историю особенно соблазнительной. Инвестору продавали не просто очередную монету, а смесь технологии, идентичности и морального ореола. Мол, это не спекулятивная игрушка, а инфраструктура «для своих», причём с отсылками к благотворительности, беспроцентным займам и соответствию еврейским традициям. Даже пресс-секретарь главного раввина России говорил, что община в такой валюте заинтересована, хотя сам проект на той стадии находился лишь в начале пути, а «кошерность» и окончательная конструкция ещё явно не были чем-то окончательно утверждённым.

По параметрам сбора картина тоже получилась очень ICO-шная. White paper указывал официальный token sale с 28 ноября 2017 года до 15 февраля 2018 года, цену $1 за BEN, минимальную целевую сумму $750 тысяч и максимальную — $20 млн. Но дальше начинается знакомый туман. ICOHolder фиксирует pre-ICO на $150 695 и по основному token sale пишет «Raised funds — no Data». При этом в спонсорской публикации Bitcoinist от имени проекта утверждалось, что 15 февраля 2018 года BitCoen достиг «declared hard cap» в $2,5 млн. Само расхождение между амбициями в white paper, агрегаторными карточками и промоматериалами — уже хорошая характеристика эпохи.

Команда выглядела не совсем картонной. В white paper фигурировали Давид Дышко (David Dyshko) как president, Вячеслав Семенчук (Vyacheslav Semenchuk), Александр Викторов как CBDO, Karolina Matusso (маркетинг и коммуникации), Дмитрий Горожанкин (коммерческий директор), Андрей Кареев (GR), Юлия Кареева (Legal), Ростислав Чиж (продуктовый директор).

«Ещё до начала Token Sale проект BitCoen сумел привлечь своих амбассадоров — людей, готовых транслировать ценности проекта. Александр Моисеевич Борода — президент Федерации еврейских общин России, основатель Еврейского музея и Центра толерантности. Член Общественной палаты Российской Федерации. Моти Кристал — профессор бизнес-школы «Сколково», основатель и президент консалтинговой компании Nest Consulting. Кристал — профессиональный переговорщик. С 1994 по 2001 год он работал на премьер-министра Израиля и участвовал в урегулировании отношений с Палестиной. Кристал разработал модель переговорной системы Negosystem», — так написано в White Paper.

В качестве юридического консультанта указана фирма «Лемчик, Крупский и партнёры» (Lemchik, Krupsky and Partners. Structural and tax consulting) во главе с Александром Лемчиком.

Среди советников Илья Флукс (Fibrum, Fibrain Project, Fidmark); Дмитрий Мариничев (интернет-обмудсмен, Russian mining coin, Radius group); Наиля Замашкина (Fintech Lab); Андрей Недобыльский, Анжелика Шешунова (blockchain platform izzz.io), Сергей Чернявский (Central Government Committee of Bavaria CSU on Migration and Integration).

То есть BitCoen пытался продавать не только идею, но и социальное доказательство: у нас есть лица, роли, связи, амбассадоры, консультанты. Именно на таких конструкциях и держалась значительная часть ICO: токен как суррогат доверия, а витрина — как замена работающему бизнесу.

Но рынок быстро вынес BitCoen вполне прозаичный приговор. Токен оказался не востребован. Сегодня Coinranking пишет, что у BitCoen нет ни биржевых листингов, ни рынков, а сам актив отнесён к категории «Dead». LiveCoinWatch показывает последнюю торговую активность 19 февраля 2020 года. CoinMarketCap на preview-странице указывает 24-часовой объём $0, total supply 100 млн BEN и circulating supply 0 BEN. GitHub-организация проекта формально ещё существует, но там всего три публичных репозитория, а последние обновления относятся к 2021–2022 годам.

В сухом остатке BitCoen — это не история о том, как традиция встретилась с технологией. Это история о том, как в эпоху ICO к спекулятивному токену можно было прикрутить ещё один мощный слой упаковки — религиозно-общинный. И получить всё тот же старый продукт: красивые слова, амбициозную витрину и токен без экономической необходимости.

Mirocana: несостоявшаяся кнопка «бабло»

Mirocana — хороший пример того, как в 2017 году можно было завернуть в ICO сразу три любимых слова рынка: «AI», «trading» и «blockchain». Проект подавался как система на базе deep learning для прогнозирования фондового, валютного и криптовалютного рынков. В публичной витрине фигурировали Георгий Петров (George Petrov) как founder & CEO и Евгений Лукьянов (Eugene Ulyanov) как co-founder / head of operations; ICO-каталоги указывали страну как Канада. То есть инвестору продавали не бананы и не метавселенную, а куда более соблазнительную вещь: почти «умные деньги», которые якобы умеют видеть рынок лучше человека.

Легенда была сладкой. White paper обещал три инвестиционных продукта — Alpha, Sigma и Target — и объяснял, что MIRO нужен как «ключ доступа» к этим аналитическим сервисам. Команда подчёркивала, что пользователь не переводит деньги им в управление, а лишь получает доступ к сигналам и стратегиям, которые можно применять на собственном счёте. Это важный трюк: публике продавали не долю в компании и не классический инвестфонд, а что-то среднее между подпиской на сигналы, чёрным ящиком и токенизированным пропуском в «умную» торговлю.

В красивой упаковке это выглядело почти благородно. Mirocana объясняла, что её алгоритмы собирают и анализируют огромные массивы финансовых данных, тестируют тысячи стратегий и постоянно повышают точность прогнозов. В white paper даже была дорожная карта: в августе 2018 года — релиз Sigma, в октябре — результаты симуляций версии 1.4, в феврале 2019-го — релиз Target как нового источника данных для системы. Иными словами, инвестору предлагали не «купите токен и надейтесь», а историю почти зрелой AI-инфраструктуры, которая вот-вот начнёт выпускать всё более серьёзные продукты.

Но под капотом сидела старая болезнь ICO-эпохи. Токен MIRO не давал инвестору ни доли в бизнесе, ни обещанного денежного потока. White paper формулировал это достаточно прямо: во время token sale вы покупаете ключ доступа (access key) к инвестиционно-аналитическим продуктам, а после продажи токен может попасть на биржи, где его, возможно, получится обменять на другие криптовалюты. То есть даже здесь, в истории про «искусственный интеллект для рынка», всё сводилось к хорошо знакомой конструкции: сначала вам продают мечту о преимуществе над рынком, потом «доступный ключ», а дальше оставляют надежду, что этот ключ кто-то купит дороже.

Сбор на ICO по меркам второго эшелона был вполне заметный, но сильно меньше того размаха, который подразумевали презентации. По данным CryptoSlate, token sale шёл с 19 ноября по 19 декабря 2017 года, проект привлёк $3,010,783 от 1414 участников; ICO Drops даёт близкую оценку — $2,92 млн. При этом промоматериалы указывали очень крупный target 130,000 ETH и ставку 1 MIRO = 0.001 ETH. Это хороший диагноз эпохи: в презентации — мировые амбиции почти на десятки миллионов, в реальности — несколько миллионов.

Команда, кстати, тоже выглядела не совсем случайной. В витрине, помимо господ Петрова и Лукьянова фигурировали Алексей Дементьев, Василий Бойчук, Дмитрий Толстяков, Дарья Патанина, Дарья Щурик; на GitHub у проекта до сих пор висит аккаунт mirocana с репозиторием alpha, а на Etherscan контракт токена отмечен как Artificial Intelligence Prediction Market. Это важная деталь: Mirocana не выглядела как мгновенный одноразовый лэндинг. Здесь были и команда, и код, и белая книга. Именно такие истории и полезнее всего для разбора: когда проваливается не совсем картонный муляж, а проект с наработками.

Но дальше начинается тишина, и она для таких проектов всегда красноречивее любых пресс-релизов. Страница Mirocana на Medium сейчас всплывает в подборках как издание, которое last published Nov 20, 2017. В открытой новостной среде нет внятного следа того, что обещанные Alpha / Sigma / Target стали заметным живым бизнесом. Зато остался обычный посмертный криптослед: соцсети ICO-времён, Etherscan-контракт, GitHub-аккаунт и несколько агрегаторов, где актив ещё числится «живым» чисто технически.

Рынок вынес MIRO вполне однозначный приговор. Coinranking пишет, что у Mirocana сейчас нет рынков. CoinPaprika тоже говорит, что активных exchanges/markets не видит. Delta и CoinCodex при этом показывают цену в районе $0.0016–0.0017 при практически нулевом объёме, а Coinlore сводит ликвидность фактически к одному старому рынку на YoBit с нулевой или околонулевой торговой активностью. Это уже не «недооценённый AI-asset», а типичный криптозомби: формально цена где-то ещё рисуется, но жизни внутри нет.

Даже on-chain картина у токена выглядит как послесмертие, а не как работающая экономика. Etherscan показывает по контракту 9,491,448 MIRO, всего 267 holders и нулевую активность по переводам за последние сутки. Для проекта, который продавал себя как будущую AI-платформу для инвестирования и якобы открывал доступ к «умным» продуктам, это уже не просто слабость, а почти цифровая пыль.

Bubbletone: сказки про роуминг «на блокчейне»

Bubbletone (Юрий Морозов): роуминг «на блокчейне», который обещал местные тарифы по всему миру, а закончился сайтом про криптоботов

Bubbletone — очень характерный российский ICO-сюжет из телеком-среды. Публичным лицом проекта был Юрий Морозов, которого ITU называл CEO и founder Bubbletone Blockchain for Telecom. Российская привязка у истории вполне явная: проект опирался на экосистему оператора «Алло Инкогнито», а его собственная реклама для российской аудитории обещала, что абоненты смогут пользоваться своим тарифом и номером по всему миру через приложение BubbleTone.

Легенда продавалась очень красиво. Bubbletone обещал убрать международный роуминг как класс: пользователь должен был получать пакеты услуг по тарифам местных операторов, но при этом не менять SIM-карту и не терять свой номер. Для операторов рисовали ещё более заманчивую картину: глобальный marketplace, где даже небольшой мобильный оператор может напрямую продавать услуги иностранным путешественникам без тяжёлой роуминговой интеграции старого образца. Именно так проект описывали сам Bubbletone в материалах о пилотах с SIMYO и Virgin Connect, а также ITU и Light Reading.

На бумаге это выглядело почти взрослым финтех-телекомом, а не карнавальным ICO. Light Reading пересказывал модель так: Bubbletone не собирался брать с операторов плату за вход на платформу, а хотел жить на небольших транзакционных комиссиях. То есть публике продавали не «новый интернет» и не «метавселенную», а, казалось бы, вполне земной рынок — международную мобильную связь. Но именно здесь и сидела старая болезнь эпохи: обычную телеком-услугу снова решили улучшить не продуктом, а токеном.

Сбор на ICO получился заметный. По собственному сообщению Bubbletone, по итогам crowdsale проект привлёк $8,6 млн; ICO-трекеры при этом часто показывали около $7,44 млн, а типовая цена токена у них фигурировала как $0,50 за UMT. В июньских sale-материалах сам проект писал, что продажа идёт с лимитом до $15 млн и заканчивается 15 июня 2018 года. То есть это была не маленькая проба пера, а вполне серьёзная попытка продать рынку «блокчейн-роуминг» как новую инфраструктуру связи.

Идея при этом была типично ICO-шная: между оператором, абонентом и услугой вставлялся отдельный торгуемый жетон UMT, который должен был стать топливом экосистемы. В обзорах Bubbletone описывали даже как двухтокенную систему с внутренним расчётным SDR и рыночным UMT, а сама витрина проекта уверяла, что через смарт-контракты мобильные операторы, сервис-провайдеры и абоненты будут взаимодействовать напрямую. В переводе на человеческий язык это означало старый фокус: есть реальная отрасль с реальной болью, но вместо того чтобы просто сделать лучший продукт, рынку продают ещё и спекулятивную надстройку.

Нельзя сказать, что проект совсем ничего не делал. Уже к концу ICO Bubbletone утверждал, что у него есть beta-версия приложения в App Store и Google Play. Осенью 2018 года команда объявила о запуске российского оператора BubblePhone на базе приложения BubbleTone: пользователям обещали московские номера и связь без роуминга за рубежом. Параллельно Bubbletone заключил эксклюзивное партнёрство с Nexign по blockchain/BSS-решению для операторов, а в апреле 2020 года ITU ещё публиковал интервью с Морозовым о том, как Bubbletone и Nexign модернизируют telecom business support systems. То есть какое-то время проект действительно пытался изображать жизнь и даже двигался от consumer-мечты к B2B-продукту для операторов.

Но именно здесь история и ломается. Чем дальше, тем меньше Bubbletone был похож на «конец роуминга для путешественников» и тем больше — на ещё одну затянувшуюся блокчейн-модернизацию для операторов. Публикации проекта в Medium в итоге оборвались: страница издания Bubbletone Blockchain in Telecom сейчас показывает, что оно last published Mar 2, 2020. А следы пользовательского продукта тоже выглядят уныло: по данным AppBrain, Android-приложение BubbleTone было последний раз обновлено 6 июля 2020 года, набрало всего около 7,1 тыс. скачиваний и теперь уже значится как приложение, которое used to be available on the Google Play store.

Финал у истории почти литературный. Бывший официальный домен blockchaintele.com сейчас вообще не открывается и отдаёт 502 Bad Gateway. А старый домен bubbletone.io, который когда-то вёл на ICO и white paper, сегодня превратился в безликий сайт с текстами вроде «What is the best crypto bot for beginners?» и «Can trading bots be hacked?». Когда «убийца роуминга» заканчивает блогом про торговых ботов, это уже даже не провал токена — это карикатура.

С самим токеном всё ещё хуже. Coinranking по Universal Mobile Token сейчас прямо пишет, что у него нет ни бирж, ни рынков. При этом тот же Coinranking показывает $0.00283 за UMT, примерно на 99,4% ниже цены размещения. Это уже не «недооценённый актив», а мёртвый хвост старого токенсейла.

Поэтому Bubbletone — очень хороший кейс для нашего раздела про убитые ICO. Это не бананы и не токенизация знаменитостей, а «серьёзно выглядящая» русская телеком-история: понятная боль, опытная команда, реальные операторы, российская база в виде «Алло Инкогнито», попытка зайти и в B2C, и в B2B. Но именно такие истории и полезнее всего. Они показывают, что эпоха ICO умела испортить нормальную отраслевую идею. Вместо того чтобы остаться просто телеком-продуктом, Bubbletone оброс токеном, глобальными обещаниями и риторикой про революцию рынка. В итоге роуминг остался, токен исчез, сайт умер, а домен проекта теперь учит новичков выбирать криптоботов.

Exscudo (Nimera): ещё один недобанк на блокчейне

Exscudo был одним из тех русскоязычных ICO, которые старались выглядеть не как криптоподвал, а как почти банк будущего. У проекта была эстонская регистрация и европейский фасад, но в российской прессе его прямо включали в волну проектов, запущенных россиянами; CEO и сооснователем был Андрей Зимин, CTO и сооснователем — Алекс Ситников. Сам Зимин говорил, что команда готовила Exscudo четыре года и вложила в него около $4,5 млн ещё до ICO.

Легенда продавалась очень по-взрослому. White paper называл Exscudo «next-gen financial ecosystem», главной целью которой было интегрировать криптовалюты в традиционный финансовый мир и создать единый вход для обычных пользователей, трейдеров, инвесторов и финансовых институтов. В ранних презентациях обещали полный набор мечты 2017 года: собственный блокчейн EON, биржу, кошелёк-мессенджер Channels, мерчант-решения и даже дебетовые карты, связанные с банковскими счетами и криптокошельками. То есть публике продавали не просто токен, а «криптобанк без банка» — с комплаенсом, карточками и разговором на языке больших финансов.

Особенно хороша была формулировка из white paper: команда прямо писала, что не хочет привлекать венчурный капитал, а идёт в ICO, чтобы сделать криптосообщество своими «stockholders». Это одна из самых характерных фраз эпохи. На словах инвестору подсовывали почти ощущение акционерного участия, хотя в реальности речь шла о токене EON: держатель мог запускать ноду, депонировать монеты и получать комиссию за обработанные транзакции, но это всё равно не было долей в обычном бизнесе. Старая магия ICO: назвать толпу покупателей почти акционерами, не превращая их в акционеров.

Сам токенсейл был заметным, хотя и не таким гигантским, как любили обещать тогдашние презентации. ICO-трекеры оценивают сбор Exscudo примерно в $5,35–5,39 млн; sale шёл с 25 апреля по 31 мая 2017 года, цена токена указывалась около $0,44, а на рынок выводили 150,72 млн EON, то есть 62,8% от общего выпуска 240 млн. Для русскоязычного проекта с витриной «биржа плюс карты плюс комплаенс плюс собственный блокчейн» это была вполне серьёзная сумма, хотя и далеко не тот масштаб, который подразумевала риторика про будущий мировой финансовый шлюз.

Roadmap тоже был типично оптимистичным. Уже на 2017 год обещали chatwallet, открытую бету биржи, запуск торгов, мобильные терминалы для Android и iOS, интеграцию фиата и branded cards, а на первую половину 2018 года — merchant platform и «полные торговые терминалы» с расширенными функциями. Это важно: Exscudo был не просто рассказом про далёкое светлое будущее, а проектом, который обещал очень конкретные и довольно быстрые продуктовые поставки.

При этом Exscudo нельзя назвать чистой пустышкой. Проект действительно что-то запускал: в 2018 году сам объявлял о старте Exscudo Exchange, а Channels позже получил заметное обновление с мультивалютностью, внутренними переводами через EON и новыми кошельками. То есть это был не жанр «собрали деньги и исчезли наутро». Но именно в таких историях и видно, что наличие продукта ещё не превращает токенсейл в историю успеха: можно что-то выпустить, обновить, перекрасить интерфейс и всё равно не построить устойчивый большой бизнес.

Самое показательное началось потом. В конце 2020 года команда объявила, что Exscudo уходит в прошлое и становится Nimera; EON blockchain переименовали в Nimera Blockchain, Exscudo Exchange — в Nimera Exchange, а в 2021 году начали обменивать старый токен EON на новый NION. Это очень характерный для крипторынка жест: когда первоначальная легенда не закрепилась, меняется не столько сущность, сколько вывеска. Если проект действительно победил рынок, ему редко нужно объяснять инвестору, что теперь всё то же самое, только под другим брендом и с другим названием токена.

Нынешняя витрина Nimera выглядит почти как непреднамеренная сатира на такой «переход в новую главу». На сайте рядом с бодрыми текстами про crypto banking и глобальные платежи висят записи вроде «New post», «Amet, pulvinar vitae…» и «7 Things About Web Design Your Boss Wants To Know», то есть явный шаблонный мусор. А внизу написано ещё интереснее: Nimera Ltd на Сент-Винсенте и Гренадинах действует лишь как software developer and publisher, криптосервисы предоставляют третьи стороны, а Exscudo OU в Эстонии отвечает лишь за AML/KYT. Для проекта, который когда-то продавал себя как финансовый шлюз между криптой и традиционным миром, это уже звучит как насмешка.

С токеном картина ещё более красноречива. У агрегаторов она уже разъехалась, как это часто бывает у криптозомби: CoinDesk по EON показывает цену «$-» и нулевой объём, Coinranking пишет, что у Exscudo нет рынков и бирж и относит актив к категории Dead, а Delta всё ещё рисует котировку около $0,0046 при суточном объёме всего около $55 и отдельно предупреждает о low liquidity. Даже если брать самую мягкую из этих оценок, нынешняя цена примерно на 99% ниже ICO-уровня около $0,44.

Exscudo интересен как «солидно выглядящий» русский кейс. Здесь не было бананов, метавселенных или токенизации знаменитостей. Наоборот: комплаенс, Эстония (ЕС!), exchange, cards, merchant solutions, собственный блокчейн, серьёзный язык, обещание законного моста между старым и новым финансами. Но финал всё равно оказался типично ICO-шным: сначала рынку продают красивую надстройку над обычными финансовыми услугами, потом токен, потом обещают быстрый продуктовый прогресс, потом меняют бренд, потом меняют имя токена, а в конце остаются странный сайт и вопрос: зачем всей этой конструкции нужен был отдельный фантик.

Waves / Vostok (Александр Иванов): приличный блокчейн тоже потерпел крах

Waves — один из самых крупных и самых характерных русских криптопроектов первой волны. В июне 2016 года платформа провела ICO и собрала 30 000 BTC, то есть более $16 млн.

Если посчитать это по ценам марта 2026 года, получится $2,1 млрд. Теперь все токены (не только размещённые на ICO) стоят $56 млн. Но обо всём по порядку.

Сам Waves подавался как открытый блокчейн для выпуска токенов, dApp’ов и «нового интернета» на смарт-контрактах. Иными словами, публике продавали не просто монету, а русскую версию большой мечты про «свой Ethereum, только проще, быстрее и ближе к реальному бизнесу».

Эта история особенно хороша тем, что не остановилась на одном токене. Через пару лет Александр Иванов решил, что одной публичной цепочки мало, и из экосистемы Waves вырос Vostok — уже не для криптоэнтузиастов, а для корпораций и государства. В официальных материалах Vostok называли частной блокчейн-платформой для предприятий и госорганов, предназначенной для сертификации, регистрации и трекинга данных. На запуске в 2019 году проект прямо хвастался сотрудничеством с Сбербанком, Трансмашхолдингом, ВЭБ.РФ, Ростехом и Нижегородской областью. То есть схема стала ещё солиднее: если Waves продавал «будущее интернета», то Vostok продавал «цифровую инфраструктуру для государства и большого бизнеса».

Деньги под эту новую витрину собрали соответствующие. Сам Vostok сообщал, что в первой инвестиционной стадии привлёк $120 млн от группы иностранных и российских инвесторов при общей оценке проекта в $600 млн. Одновременно с запуском mainnet было выпущено 1 млрд системных токенов Vostok. Это уже очень узнаваемый жест эпохи: поверх публичного токена WAVES возникает ещё один токен, уже под enterprise-легенду, — потому что в криптомире 2018–2019 годов почти любую B2B-идею считали неполной без собственного жетона.

Но дальше начинается самое показательное. Уже через месяц после официального запуска, в июле 2019 года, было объявлено, что Марк Гарбер и GHP Group стали единственным владельцем Vostok, а Александр Иванов полностью продал свою долю, чтобы сосредоточиться на Waves. Для проекта, который только что подавался как основа цифровой инфраструктуры для государства и крупных корпораций, это выглядит почти анекдотично: громко продавали как новое направление роста, а потом основатель очень быстро ушёл из него сам.

Ещё смешнее стало потом. Уже в августе 2019 года сама команда Waves объясняла, что Waves Enterprise возник из проекта Vostok, что бренд Vostok фактически уходит, а новый enterprise-контур будет жить уже как часть глобального развития Waves. Там же была зафиксирована особенно важная деталь: WEST tokens are utility tokens и не дают инвесторам долю ни в Waves, ни в Vostok, ни в Waves Enterprise. Это, по сути, и есть вся мораль эпохи ICO в одном абзаце. Людям продавали красивую корпоративную блокчейн-историю, но когда доходило до прав инвестора, снова выяснялось, что в руках у него не доля в бизнесе, а очередной «полезный токен».

То есть перед нами не один проект, а целая матрёшка из криптообещаний. Сначала — Waves как публичный блокчейн и большая ставка на токенизацию всего. Потом — Vostok как «серьёзный» государственно-корпоративный блокчейн. Потом — продажа Vostok группе GHP. Потом — фактическое растворение Vostok в Waves Enterprise. Если убрать пафос про Web3, цифровую инфраструктуру и enterprise-DLT, остаётся знакомая картина: один бренд порождает второй, второй перетекает в третий, а инвестору каждый раз объясняют, что именно новый токен теперь и есть настоящий ключ к будущему.

Рынок за эти годы вынес проекту вполне ясный вердикт. WAVES сейчас торгуется примерно по $0,46 при капитализации около $56 млн; его исторический максимум у CoinMarketCap — $62,36, то есть токен находится примерно на 99,3% ниже пика. WEST сейчас стоит около $0,0028, его капитализация — около $627 тыс., а исторический максимум, по Coinbase/Binance/CoinGecko, был в районе $0,84–0,89; это означает просадку примерно на 99,7%. А карточка Vostok Platform (VST) на CoinMarketCap вообще выглядит как полумёртвый preview-page с нулевой ценой, нулевым supply и нулевым объёмом.

При этом история Waves испортилась не только рыночной ценой. В 2022 году экосистема получила ещё и хороший удар по репутации: алгоритмический стейблкоин USDN на Waves потерял привязку к доллару, а CoinDesk писал, что его капитализация незадолго до этого выросла почти до $850 млн. Позже DL News сообщал, что после кризиса в экосистеме осталось более $530 млн bad debt на Vires Finance. Это уже не просто печальная судьба старого ICO-токена, а более общий диагноз тому, как «технологическая свобода» в крипте слишком часто заканчивается знакомой смесью из рефинансирования, дыр в модели и оправданий про внешнюю атаку.

Waves / Vostok — не труп в чистом виде, как большинство токенов с ICO: сеть Waves жива, документация жива, WEST тоже ещё где-то торгуется. Публике продавали сначала русский блокчейн для нового интернета, потом русский корпоративный блокчейн для государства и крупного бизнеса. Но рынку это оказалось не нужно.

Aworker: лишний блокчейн для рекрутинга

Aworker — очень характерный российский ICO-кейс второго эшелона: не такой громкий, как INS или Blackmoon, но именно поэтому и полезный. Это был проект из Москвы, основанный в 2017 году Антоном Черкасовым, Михаилом Дошевским и Михаилом Барковым; Tracxn до сих пор описывает его как Moscow, Russia, blockchain-based platform for recruitment industry. В официальных материалах Aworker рассказывал о себе как о «next-generation recruitment platform powered by Blockchain», а Черкасов публично продвигал идею через статьи и выступления.

Легенда продавалась по-эпохальному. Aworker обещал сделать поиск работы и найм «кристально прозрачными»: хранить резюме и подтверждения квалификации в блокчейне, строить репутацию кандидата на основе верификаций, платить людям за их данные и рекомендации, а компаниям — сокращать издержки на найм до 4 раз за счёт смарт-контрактов и децентрализованного подбора. TechTalks пересказывал главный пафос проекта прямо: глобальная система оценки профессиональных навыков должна сделать рынок труда прозрачнее и понятнее для всех сторон.

Это был не просто сайт с вакансиями, а типичный ICO-конструктор мечты. Команда обещала одновременно и P2P-маркетплейс вакансий, и систему идентификации людей, и обмен данными, и унифицированную репутацию, и экономику рекомендаций, где любой может стать рекрутером и получать токены за приведённых кандидатов. В недельных отчётах Aworker уже в 2018 году публиковал «top job listings», где за закрытие позиции платили, например, 120 000 WORK. То есть рынку продавали не долю в HR-компании и не обычный SaaS для рекрутинга, а ещё один внутренний жетон, который должен стать топливом «новой экосистемы труда».

Aworker выступал на мероприятиях в Москве и Санкт-Петербурге, публиковался на TJournal, продвигал себя на московских блокчейн- и HR-событиях, а в отчётах мелькали российские вакансии, включая Санкт-Петербург и Москву. Это был именно тот типаж русскоязычного ICO, который выглядел не как анонимный скам из подвала, а как стартап из нормальной городской HR-среды, просто заражённый криптолихорадкой 2017–2018 годов.

С деньгами, правда, уже начинается очень показательная мутность. Один ICO-каталог пишет, что sale шёл с 25 января по 25 июня 2018 года, hard cap составлял $11,365 млн, а фактически удалось собрать около $1,023,441 при цене $0,02615875 за WORK. Но Tracxn при этом до сих пор помечает Aworker как unfunded company. Даже базовая история финансирования у проекта расползается между «мы собрали больше миллиона на токенсейле» и «компания не поднимала раундов вообще».

Особенно смешно здесь то, как проект пытался выглядеть солидно. В конце 2017 года Aworker объявил о сотрудничестве с ICOBox, то есть встроился в тот самый конвейер провальных ICO. В advisory board у Aworker всплывали люди из ICOBox и околокриптового консалтинга.

Алекс Линенко — в объявлении Aworker он назван serial entrepreneur и blockchain expert, а также CBDO в ICOBox; там же сказано, что он работал над токенизацией и стратегическим менеджментом более чем 10 ICO.

Дмитрий Ляменков — Aworker представлял его как business analyst в ICOBox и ICO marketing professional, участвовавшего в ряде успешных ICO, включая INS, Universa, Play2Live и Crypterium.

Андрей Коротков — ещё один business analyst в ICOBox, которого Aworker описывал как ICO marketing professional с опытом работы над MediChain, Budbo, ICOS, Pluscoin, Crypterium и Mulaah.

Если брать не ICOBox, а околокриптовый консалтинг и промо вокруг проекта, то заметнее всего всплывают:

Димитрий Гущинский (Dimitriy Goustchinski) — Aworker называл его blockchain advisor and analyst from Minsk; в недельном отчёте проекта он описан как Managing Partner 7btc.me и founder CAPCHECK / CRYPTA.WORK.

Keith Wareing — advisor по маркетинговой линии; Aworker представлял его как владельца YouTube-канала о криптоиндустрии и CEO ERA Media Online.

Иными словами, проект про «революцию в найме» довольно быстро оброс классическим для эпохи антуражем: баунти, whitelist, advisors, weekly reports, AMA-сессии, листинги и бесконечное продвижение вокруг токена.

А дальше началось самое важное. В феврале 2020 года сам Черкасов выпустил короткое, но очень ценное признание: проект paused in 2019. Причина названа предельно земная и потому особенно разрушительная для всей ICO-легенды: lack of job candidates on the platform and the absence of solid traction. То есть после всей риторики про блокчейн, прозрачность, репутацию, смарт-контракты и новую HR-экономику выяснилось простое: на платформе банально не хватило живых людей и реального спроса.

Это, пожалуй, и есть лучший диагноз для Aworker. Проект пытался лечить вполне реальные болезни рынка труда — недоверие к резюме, дорогой найм, посредников, слабые рекомендации. Но вместо того чтобы просто делать хороший продукт, команда прикрутила к нему блокчейн и токен, будто они требуются рынку. Блокчейн не добавил самого главного — ликвидности по обе стороны: достаточного числа работодателей и кандидатов.

Домен aworker.io, на который в 2018 году вели whitelist и sale, сегодня жив, но это уже совсем другой продукт: обычная доска вакансий для blockchain, crypto & Web3 jobs. Его прямо так и описывают сам сайт и подборки job boards. То есть обещанная «децентрализованная HR-революция» выродилась в куда более скромную и понятную вещь: очередной job board для криптоиндустрии. Это очень символично. Когда весь блокчейн-метафизический слой сходит, под ним остаётся знакомая простая форма — сайт с вакансиями.

С токеном картина соответствующая. Coinranking пишет, что у Aworker token сейчас вообще нет ни одной биржи. CoinDesk показывает по AWORK цену $- и нулевой объём, а Delta даёт микроскопическую «живую» цену около $0.00000137 при обороте $0.22 и нулевом circulating supply. Даже если брать эту крошечную оценку и сравнивать с ценой sale около $0.026, получается почти полное выветривание стоимости. Это классический цифровой пепел от маленького ICO-проекта.

Ambrosus: ненужный токен AMB для прозрачности поставок

Ambrosus — швейцарская история из Цуга. Но нашему циклу он всё равно полезен, потому что у него есть внятный постсоветский след: сам проект основали Angel Versetti и Stefan Meyer, а блокчейн для Ambrosus, по данным последующего due diligence по AirDAO, ещё в 2017 году строила украинская компания INC4; в новой итерации проекта там же фигурируют Igor Stadnyk и Andrii Moiseenko. То есть это не «русское ICO», а скорее швейцарская витрина с заметной восточноевропейской инженерной подкладкой.

Продавали Ambrosus очень красиво. White paper обещал сделать блокчейн-инфраструктуру для «жизненно важных» supply chain — прежде всего еды и лекарств. Смысл был в том, чтобы снабдить товар датчиками, тегами и трейсерами, собирать по пути данные о температуре, влажности, условиях хранения, происхождении и качестве, а затем закреплять всё это в распределённой системе как якобы неподделываемую историю продукта. В теории это звучало как почти идеальный сюжет для эпохи ICO: блокчейн, IoT, безопасность еды, фарма, наука, контроль качества и моральное превосходство над обычной логистикой.

Токен AMB к этой конструкции пришивали по всем канонам времени. В описании проекта прямо говорилось, что это utility token, «explicitly avoids security-like features», а его ценность должна быть связана с объёмом данных и активности в сети. Внутри самой модели Ambrosus один Amber token должен был «следовать» за продуктом или партией по цепочке поставок как цифровой сертификат, собирая и связывая с товаром информацию с датчиков. То есть публике продавали не долю в бизнесе и не понятный денежный поток, а старый любимый фантик эпохи ICO: внутренний жетон, который якобы неизбежно подорожает, если экосистема взлетит.

Упаковка была почти образцовой. В команде и среди советников фигурировали Gavin Wood, Jutta Steiner, Vlad Trifa, сам проект в 2018 году попал в число Rising Food Stars, а позже Ambrosus заключил партнёрство со Swiss Wine Association по цифровизации винной цепочки. Всё это создавало впечатление не шарашкиной конторы, а вполне респектабельной «блокчейн-компании для реального мира». Именно такие истории и важнее всего для раздела о провальных ICO: они показывают, что хорошая витрина, громкие имена и внятный industrial use case ещё ничего не гарантируют.

Деньги под эту витрину собрали серьёзные. По разным источникам, Ambrosus поднял около $32–32,5 млн на ICO. В одном проектном обзоре фигурируют $32,507,330, цена размещения 1 AMB = $0,30, продажа 40% выпуска и общий supply 361,477,438 AMB; Fintech News Switzerland тоже оценивает сбор в US$32.5 million, а finews.com писал, что проект «took in more than $32 million». Для supply-chain-стартапа с датчиками и блокчейном это были очень большие деньги — особенно если помнить, что речь шла не о глобальном гиганте уровня IBM, а о стартапе, которому рынок просто поверил на пике ICO-лихорадки.

Дальше история начинает распадаться на знакомые части. В какой-то момент выяснилось, что реальная судьба проекта не очень похожа на ту, что продавали инвестору в 2017 году. Нынешний официальный сайт прямо говорит: «Ambrosus Ecosystem is now AirDAO». А в due diligence по AirDAO за 2022 год уже описывается совсем другая идея: не food/pharma supply chain, а DeFi dashboard, DAO и экосистема приложений вокруг собственного L1-блокчейна. Там же прямо сказано, что после назначения нового CEO Lang Mei начался ребрендинг, а неясность состоит в том, abandon’ит ли проект своё исходное supply-chain-направление или просто прячет его под новый криптофасад. В переводе на человеческий язык это означает простую вещь: обещали контроль происхождения еды и лекарств, а по дороге уехали в очередной Web3-пивот.

И это, пожалуй, главный диагноз Ambrosus. На старте людям продавали очень конкретную боль реального мира: фальсификат, порча продуктов, сложные поставки, непрозрачность фармы и еды. Но дальше проект, как и многие «серьёзные» ICO, стал жить по законам крипторынка, а не по законам отрасли, которую собирался спасать. Вместо того чтобы стать скучной, полезной и невидимой инфраструктурой для цепочек поставок, Ambrosus пошёл туда, где в крипте всегда громче: в DAO, DeFi, мосты, дашборды и очередной разговор о mass adoption. То есть под дорогой индустриальной риторикой всё равно сидела старая слабость эпохи: проект зависел не столько от внедрения в реальном supply chain, сколько от способности всё время переупаковывать токен под новую моду.

Рынок вынес этой истории вполне понятный приговор. По состоянию на март 2026 года крупные трекеры уже показывают не «Ambrosus», а Ascendia (ex AirDAO) с тем же тикером AMB. CoinMarketCap даёт цену около $0.0000053, Binance пишет $0.000005, 24h volume = $0, помечает актив как Not listed, а Coinranking для старого имени Ambrosus вообще пишет, что у него нет рынков и бирж. Если сравнить это хотя бы с ценой ICO $0.30, получается падение примерно на 99.998%. Если сравнить с указанным Binance историческим максимумом $1.85226, просадка составляет около 99.9997%. Это уже не «недооценённый supply-chain gem», а типичный цифровой хвост ICO-эпохи, который пережил несколько ребрендингов, но не вернул себе смысла.

Ambrosus интересен именно как антипод совсем уж карикатурных ICO. Тут не было бананов, звёзд или виртуальных торговых центров. Наоборот: еда, лекарства, датчики, контроль качества, швейцарская упаковка, известные советники, очень взрослый язык и даже реальные пилоты. Но именно такие истории и показывают, как ICO-пузырь портил даже разумные идеи. Вместо тихой отраслевой компании рынок получил очередной токен, который сначала продавал supply chain, потом продавал DeFi, а в финале продаёт уже только воспоминание о себе.

Ambrosus хотел стать блокчейн-санэпиднадзором для глобальной торговли, а стал ещё одним памятником тому, как даже самые приличные ICO в итоге подчинялись не логике бизнеса, а логике криптохайпа.

Как закатилась луна Blackmoon Crypto (Олег Сейдак, Илья Перекопский)

Blackmoon Crypto был одним из самых «прилично выглядевших» ICO с российской связкой. East-West Digital News прямо называл его US-Russian crypto platform, а во главе стояли Олег Сейдак и Илья Перекопский — сооснователь Blackmoon, бывший вице-президент и COO VK. Это был не анонимный Telegram-проект из ниоткуда, а история с Нью-Йорком, международной упаковкой и людьми, у которых уже были имена, связи и доступ к венчурным деньгам.

Что особенно важно, Blackmoon изначально вообще не начинался как чистая криптосказка. В 2016 году компания работала как платформа в сфере marketplace lending, вышла из России в несколько стран Европы и открыла офис в Манхэттене. Затем в 2017 году команда обнаружила новую моду и решила переупаковать себя в «мост между фиатным и криптовалютным мирами». Business Wire и TechCrunch пересказывали эту новую легенду почти без иронии: Blackmoon должен был стать «one-stop solution» для управляющих активами, чтобы те могли создавать и администрировать «юридически корректные токенизированные фонды».

На бумаге всё выглядело очень солидно. Blackmoon обещал не очередной мем-токен, а инфраструктуру для новой индустрии: технология, комплаенс, корпоративная структура, банки, правовая обвязка, прозрачность и ликвидность. Компания прямо говорила, что токенизация фондов даст инвесторам «auditability, transparency and liquidity», а управляющим — более дешёвую и быструю инфраструктуру. То есть рынку продавали не просто крипту, а «взрослые финансы на блокчейне» — именно тот жанр, который особенно хорошо заходил публике в 2017 году.

Деньги под такую историю собрали большие. TechCrunch писал, что ещё до ICO Blackmoon привлёк $3,5 млн венчурных инвестиций от Target Global, AN&N Investments, Flint Capital и других частных инвесторов, а сама платформа к тому моменту уже показывала более $100 млн объёма сделок и около $13 млн месячного объёма. Затем токенсейл пошёл ещё бодрее: EWDN сообщал о примерно $30 млн, собранных от 9500 платных аккаунтов, а TechCrunch отмечал, что ещё на pre-ICO проект быстро перевалил за $10 млн. Для российского по происхождению финтех-кейса это была почти витринная история успеха.

Но под респектабельной обложкой сидела всё та же старая болезнь ICO-эпохи. Токен BMC не давал инвестору долю в классическом бизнесе, зато обещал нечто, что очень напоминало «доходность без акций»: держатели, зарегистрированные как Continuous Contributors, должны были получать доходы и доли комиссий с фондов, работающих на платформе. Blackmoon сам писал, что такие держатели получают все fee от создания и работы фондов на платформе, а Forbes-пересказ интервью с Олегом Сейдаком формулировал это ещё проще: approved BMC owners can share in our revenues. То есть под видом utility-токена рынку продавали довольно знакомую фантазию — «почти участие в бизнесе, только без лишних юридических слов».

Именно поэтому история Blackmoon так показательна. Это был не грубый балаган с бананами или песком, а изящная попытка натянуть токен на обычную финансовую инфраструктуру. Более того, проект действительно какое-то время делал вид, что движется: запускал платформу, выпускал отдельные asset tokens и рассказывал о токенизации реальных фондов. Но когда у «серьёзного блокчейн-финтеха» главным преимуществом для инвестора становится обещание быстрой торгуемости и дохода от платформенных потоков, это уже не технологическая революция, а старая спекуляция, завернутая в язык комплаенса.

К 2020 году Blackmoon уже не выглядел «новым стандартом токенизированных инвестфондов», а пытался продавать себя как площадку для будущих Gram от Telegram. Finance Magnates писал, что платформа позиционировала себя как go-to marketplace for Telegram’s forthcoming tokens, но бизнес не расцвёл: пользователей было меньше 4000, а после ужесточения регулирования, AMLD5 и судебных проблем Telegram проект решил закрываться. Биржа прекращала торги, а с 24 апреля 2020 года начинала конвертировать свой нативный токен в USDC. Красивый «мост между фиатом и криптой» закончился тем, что его хозяева просто свернули лавку и обменяли внутренний жетон на стейблкойн.

Blackmoon хотел стать «Насдаком для токенизированных фондов», а остался ещё одним напоминанием, что даже у нарядного русского финтеха эпохи ICO под костюмом часто скрывался тот же самый фантик, который не нужен для улучшения бизнеса, зато полезен для сбора денег.

Faceter доказал: видеонаблюдению блокчейн не нужен

Faceter (Роберт Потье, Владимир Черницкий): видеонаблюдение на блокчейне, которое обещало «дать мозги камерам», а закончилось токеном без рынка

Faceter — любопытный кейс именно потому, что это не совсем «чисто российское» ICO, а российско-южноафриканская смесь. Mail & Guardian писал, что за проектом стоял Роберт Потье из Порт-Элизабета, его сооснователь Владимир Черницкий, а команда разработки базировалась в России. При этом East-West Digital News через The Paypers относил Faceter к компаниям «с российскими корнями».

Продавали Faceter очень по-эпохальному: не как просто приложение для камер, а как «первую децентрализованную систему видеонаблюдения для массового пользователя». Проект обещал распознавание лиц, объектов и видеоаналитику в реальном времени, а главное — обещал сделать всё это дешёвым за счёт блокчейна и «сети майнеров», которые должны были выполнять вычисления вместо дорогих облаков. The Next Web прямо пересказывал эту логику: обычные B2B-решения слишком дороги, а blockchain и fog computing якобы делают компьютерное зрение доступным для малого бизнеса и массового рынка.

Сюжет для инвестора был удобный и почти кинематографический. До Faceter команда делала Pay.Cards — приложение для считывания данных банковских карт через камеру смартфона. Потом, как пересказывал Mail & Guardian, после того как Потье ограбили на улице Йоханнесбурга, а CCTV не помогло полиции, эту технологию решили развернуть в сторону распознавания лиц на камерах наблюдения. Получалась красивая история: не абстрактный «протокол», а почти личная месть неэффективному видеонаблюдению.

Деньги под такую историю шли охотно. В феврале 2018 года проект сам хвастался в Medium пересказом статьи Mail & Guardian, что на пресейле собрал $10,8 млн за 20 секунд, хотя изначально рассчитывал примерно на $800 тысяч, а дальше надеялся довести кумулятивный сбор до $40 млн к концу марта. Одновременно The Paypers со ссылкой на EWDN писал, что Faceter заявлял о сумме $16 млн по состоянию на 22 февраля 2018 года. То есть перед нами был вполне громкий успех хайпового периода, когда рынок был готов вбрасывать миллионы в очередное «AI + blockchain + security».

Но под красивой упаковкой сидела старая болезнь ICO-эпохи. FACE, как сам проект объяснял, не представлял долю в компании, не был equity и не должен был покупаться ради спекуляции. Одновременно Faceter обещал, что за каждую проданную лицензию будет сжигать токены, а резерв пополнять ежеквартально, выкупая токены у держателей по рынку, но не ниже номинала. Цена FACE на старте, по словам Потье, была зафиксирована на уровне $0,1. Это и есть классическая ICO-магия: на бумаге токен «не акция», но вся конструкция строится так, чтобы инвестор всё равно мечтал о росте курса.

Особенно показательно, во что эта история превратилась потом. Уже к 2020 году Medium проекта писал не о великой децентрализованной революции, а о Faceter Fog, публичном API для распознавания лиц и поддержке IP-камер. А на нынешней витрине и в Google Play Faceter выглядит вообще как вполне обычный облачный сервис видеонаблюдения: «flexible cloud-based video surveillance solution» для IP-камер, DVR и смартфонов, с подпиской, архивом, тревогами и ориентацией на бизнес. В Terms of Use прямо сказано, что приложение принадлежит Faceter South Africa (PTY) Ltd., а официальный блог писал, что продукт вышел на российский рынок в конце 2019 года. То есть обещанная «сеть майнеров, дающая мозги камерам», по дороге очень тихо усохла до стандартного cloud video surveillance с AI-надстройками.

При этом проект ещё долго пытался поддерживать криптохвост. В феврале 2022 года Faceter отдельно радовался новому листингу FACE на VinDAX и обещал токену «more liquidity and value», а Medium-публикация проекта отмечена как last published May 26, 2022. Это тоже очень характерно: сам бизнес уже выглядит как обычный сервис видеонаблюдения, а токен всё ещё таскают по листингам, будто он кому-то по-прежнему нужен для «экосистемы».

С рынком токена картина совсем кладбищенская. CoinMarketCap показывает по Faceter лишь preview page и circulating supply 0. Coinbase пишет, что Faceter is not tradable on Coinbase, при этом указывает лишь «last known price» $0.00012161 и $0.00 traded over the last 24 hours. Coinranking говорит ещё проще: у FACE нет ни бирж, ни рынков. CoinPaprika добавляет, что исторический максимум был $0.022399, а сейчас токен находится примерно на 99,97% ниже ATH. Если сравнить «последнеизвестную» цену Coinbase с заявленным номиналом ICO в $0,1, получается просадка примерно на 99,88%.

Поэтому Faceter важен не как самый громкий провал русского ICO-рынка, а как показательный типаж. Здесь была серьёзно звучащая тема — безопасность, компьютерное зрение, распознавание лиц, реальные пилоты, живая команда, даже работающий продукт. Но эпоха ICO умела испортить и такие истории. Вместо того чтобы строить нормальную SaaS-компанию для видеонаблюдения, рынку продали ещё и токеновую надстройку с обещаниями сжигания, ликвидности и будущей ценности. В итоге сам сервис кое-как выжил в виде обычного облачного приложения, а вот токен — нет. И это, пожалуй, лучший диагноз для всей конструкции: если после ухода блокчейн-шума бизнес может жить как обычный софт, значит токен там с самого начала был не сердцем системы, а рекламным плакатом.

Canopus / SMSChain: глупый блокчейн на «лишних SMS»

SMSChain — один из самых диковинных русских сюжетов эпохи ICO. Стартап Canopus Technology Ltd., основанный российской командой и зарегистрированный на Сейшелах, решил превратить в «актив» то, что обычно люди даже не замечают: неиспользованные SMS из тарифного пакета. Идея была такой: абонент ставит Android-приложение, отдаёт свои «лишние» сообщения в сеть, а SMS-агрегаторы потом через эту сеть продают A2P-рассылки бизнесу. Проект собирался строить это на блокчейне и поднимать под него не меньше $50 млн.

Публичная подача была почти карикатурной даже по меркам 2017 года. CEO проекта Андрей Инсаров говорил, что децентрализация резко повысит эффективность SIM-gateway, позволит легко масштабироваться, даст глобальное покрытие и снизит издержки, а COO Олег Макаров уверял, что рынок A2P SMS к 2020 году вырастет до $70 млрд и «требует технологического прорыва». Crowdfund Insider добавлял к витрине и бизнес-родословную: Инсаров параллельно возглавлял Intis Telecom, а Макаров — TelQ; консультантом выступал Олег Сейдак из Blackmoon. То есть продавали не просто сумасшедшую идею, а сумасшедшую идею в дорогом телеком-костюме.

Сам механизм выглядел так, будто его придумали на спор. Пользователь должен был установить приложение SMSChain на Android, купить как минимум 1 SMSTO, а дальше разрешать системе отправлять через его номер нужные сообщения — например, подтверждения, коды и прочие бизнес-рассылки. В корпоративных текстах проект обещал, что обычный участник сможет зарабатывать примерно $75 в месяц, а при высоких объёмах — до $6000, если через устройство прогонять десятки тысяч SMS в день. Это и есть чистый концентрат ICO-лихорадки: взять обычный рынок SMS-агрегаторов, вставить между ним и пользователем блокчейн, а сверху посыпать рассказом о «пассивном доходе» из ничего.

При этом самая сильная часть истории — даже не в токене, а в юридической нелепости замысла. Уже на старте EWDN и Bloomberg пересказывали главный риск почти без прикрас: SMSChain не брала на себя ответственность, если сервис нарушает договор пользователя с мобильным оператором. В white paper, как пересказывал EWDN, прямо признавалось, что некоторые операторы могут блокировать SIM-карты за слишком большие объёмы SMS-трафика. Аналитик Mobilesquared Ник Лейн вообще описал схему предельно жёстко: это, по сути, использование чужого аккаунта для отправки корпоративных сообщений, что, вероятно, противоречит условиям оператора. Плюс был ещё и риск приватности: получатели видят номер абонента, а если сообщение окажется мошенническим или фишинговым, неприятности прилетят не только организаторам, но и владельцу SIM-карты.

Токен SMSTO к этой конструкции пришивали по всем канонам эпохи. ICO-каталоги фиксировали его как токен на Ethereum, с продажей до 100 млн SMSTO, ценой порядка 2.66–3.33 ETH за 1000 токенов и hard cap, который в разных карточках гулял от 100 000 ETH до 175 609 ETH. На Bitcointalk команда отдельно рекламировала pre-ICO со скидкой в 40%. То есть людям продавали не долю в телеком-бизнесе и не понятное право на денежный поток, а ещё один внутренний жетон, который якобы должен был стать топливом для перепродажи SMS-пакетов.

Самое смешное — в том, что даже рынок ICO оказался недостаточно безумен, чтобы довести эту историю до нормального финала. Уже 20 ноября 2017 года SMSChain официально объявил, что отменяет ICO, потому что якобы договорился со «стратегическим инвестором» на $5 млн. Компания пообещала вернуть уже собранные средства, а токены — продавать «позже», когда проект будет разработан и запущен. Даже отраслевой обзор Dean Bubley потом фиксировал SMSChain как cancelled proposed ICO. Это очень важная оговорка: в строгом смысле это не классическое «провальное ICO», а скорее сорвавшееся ICO-обещание, которое само себя остановило, не дождавшись настоящего столкновения с реальностью.

Но для вашего раздела SMSChain всё равно очень полезен. Потому что это почти идеальная рентгенограмма эпохи. Тут есть всё: русская команда, сейшельская обёртка, советник из Blackmoon, грандиозный рынок в презентации, пассивный доход для масс, блокчейн как универсальный пластырь и полное безразличие к базовому вопросу — а законно ли вообще продавать бизнесу трафик с чужих потребительских SIM-карт. В этом смысле SMSChain — даже не памятник провалившемуся продукту, а памятник провалившемуся здравому смыслу.

Именно поэтому история Canopus / SMSChain хороша не как рассказ о большом украденном чемодане, а как сюжет о том, до какой степени рынок ICO был готов монетизировать любую абсурдную идею, если её произнести с серьёзным лицом и добавить слово «blockchain». Неиспользованные SMS, оказывается, тоже можно было попытаться превратить в «новую экономику». Безумие конструкции стало заметным слишком рано.

Мусорная крипта от создателя LavkaLavka Бориса Акимова

BioCoin был одним из самых русских ICO по интонации и декорациям. Не метавселенная, не стриминг и не токенизация звёзд, а фермеры, кооперация, органическая еда, «зелёная экономика» и LavkaLavka — один из самых заметных российских гастро- и агропроектов 2010-х.

Официальные материалы прямо говорили, что BioCoin создан кооперативом LavkaLavka и должен объединить «социально ответственный бизнес» по всему миру: фермеров, магазины, рестораны, производителей, локальные сообщества и покупателей. Даже FAO отдельно писала, что российский кооператив LavkaLavka создал BioCoin как «eco-cryptocurrency and international blockchain-based loyalty platform».

Продавали эту историю очень ловко. На словах BioCoin был не просто монетой, а международной блокчейн-платформой лояльности: покупатель получает вознаграждение в BIO за покупки у «правильных» партнёров, а бизнесы могут принимать и сам токен, и другие криптовалюты, и обычные деньги. В white paper обещали, что при оплате криптовалютой клиент получает 10% от суммы покупки в BIO, а сами BioCoins можно будет тратить у участников экосистемы или держать в надежде на рост курса. Там же прямо говорилось, что всего выпущен 1 млрд BIO, новых эмиссий не будет, а рыночная стоимость монеты «будет расти естественным образом» по мере расширения сети и роста спроса со стороны бизнесов. Это очень типичный трюк эпохи ICO: взять обычную программу лояльности, обмазать её блокчейном и тут же встроить в презентацию обещание естественного роста цены токена.

Родословная у проекта действительно была приличная. White paper подчёркивал, что LavkaLavka создана в 2009 году, объединяет более 200 малых семейных ферм в России, Армении, Греции и Италии, а её основатель Борис Акимов уже выступал в ООН, а опыт кооператива дважды демонстрировался FAO. В команде, помимо Акимова, фигурировали Александр Михайлов, Олег Покровский, Артём Калинин и другие, а сам проект подавал себя как логичное продолжение уже существующего фермерского и розничного бизнеса. В отличие от совсем пустых ICO, здесь хотя бы был реальный живой бренд, на который можно было опереться в рекламе.

Особый блеск истории придавало то, что BioCoin подавался почти как государственно терпимая криптореволюция. В ноябре 2017 года CryptoNinjas писал, что основной раунд токенсейла идёт на платформе Voskhod, которую называли первой официально compliant российской криптоплатформой, а сам BioCoin — «the first legal ICO in Russia». Позже The Paypers сообщал, что токенсейл, завершившийся 18 февраля 2018 года, проводился в партнёрстве с Voskhod, а сам проект собрал $16 млн, превысив первоначальную цель $15 млн. Для российского рынка это выглядело почти образцово: фермеры, экология, законность, понятная потребительская история и даже налёт официального признания.

Но именно здесь и видна старая болезнь ICO-эпохи. Под красивой зелёной обёрткой инвестору продавали всё тот же внутренний жетон, который не был долей в LavkaLavka и не давал внятного права на денежный поток. White paper объяснял, что BIO — это по сути универсальный бонусный балл, платёжное средство и спекулятивный актив в одном лице. Более того, в официальных текстах проект уже почти не стеснялся своих ценовых фантазий. В Medium команда писала, что BIO — не для спекуляции, а для «specific and growing field», но тут же уверяла, что с приходом новых партнёров токен будет расти. В другой публикации было ещё откровеннее: «The biocoin should logically become the “bitcoin” of the 21st century, in that it is more ethical». То есть публике предлагали не просто программу лояльности для фермерских магазинов, а почти этичного наследника биткоина.

Цены на размещении были вполне конкретные. White paper расписывал лестницу продаж: от 60 BIO за $1 на раннем этапе до 35 BIO за $1 на основном ICO, то есть примерно $0,0286 за токен в главной фазе. И вот тут возникает особенно неприятная деталь. CoinPaprika показывает исторический максимум BioCoin всего около $0,014201. Иными словами, даже если верить этому трекеру, токен не дотянул до цены основного ICO даже на своём пике: максимум оказался примерно вдвое ниже цены размещения. Это очень сильный диагноз для истории, которую продавали как растущую «экосистему реальной экономики».

Дальше всё пошло по знакомой траектории. В открытом доступе легко найти активность BioCoin в Medium в основном за 2018 год: там проект рассказывал о лояльности на блокчейне, новых партнёрах, зелёных трендах и органическом сельском хозяйстве. Но уже по самим следам видно, что перед нами не новая глобальная инфраструктура фермерской экономики, а типичный токенсейл той эпохи, который какое-то время поддерживал новостной огонь, а потом тихо выдохся. На CoinMarketCap сейчас по BioCoin стоит «last known price» около $0,00028236, а CoinPaprika показывает $0 и нулевой 24-часовой объём, при этом карточка токена там уже без нормального market cap. Когда агрегаторы расходятся только в степени мертвенности — «последнеизвестная цена» или фактический ноль, — спор о перспективах можно считать закрытым.

Даже если взять более мягкую оценку CoinMarketCap, нынешняя цена означает падение примерно на 99% относительно основной цены ICO. Если брать оценку CoinPaprika, картина ещё мрачнее — фактически полное высыхание ликвидности. Это уже не «недооценённый зелёный актив», а очередной криптозомби из 2017–2018 годов.

В BioCoin не было комедии уровня бананов или токенизации спортсменов. Наоборот: фермеры, локальная еда, кооперация, органика, FAO, LavkaLavka, понятная моральная история про поддержку «правильного» бизнеса. Но эпоха ICO умела испортить даже такие сюжеты. Вместо того чтобы развивать сеть LavkaLavka как обычный агро- и ритейл-бизнес, рынку продали внутренний токен с рассказом, что это и программа лояльности, и платёжное средство, и инвестиция в зелёное будущее. В итоге «этичный биткойн» не стал новой экономикой фермерства. Он стал ещё одним сувениром от времени, когда любой бонусный балл можно было назвать революцией — если добавить слово blockchain.

LAToken: насдак на блокчейне выродился в витрину мусора

LAToken был одним из самых амбициозных российских ICO конца 2017 года. Российский предприниматель Валентин Преображенский переупаковал прежний проект AIBanks в LA Token и продавал рынку не просто очередную монету, а целый «Liquid Asset Token Protocol» — якобы механизм, который должен был сделать связь токена с реальным активом и юридически, и технически исполнимой. Уже в ранних публикациях LAToken называли «российским стартапом для торговли акциями и золотом за криптовалюту», а сам Преображенский рассказывал историю не про мемы, а про серьёзный рынок капитала.

Легенда была красивая и очень по-ICOшному наглая. LAToken обещал принести на блокчейн то, что обычному инвестору кажется солидным и взрослым: токенизированные акции Apple, Tesla, Google и других «голубых фишек», а также золото, нефть и ETF на недвижимость. Официальный блог компании прямо писал, что платформа уже позволяет торговать такими активами за крипту, а фиатные трейдеры вообще могут предпочесть LAToken Nasdaq из-за более низких издержек и режима 24/7. Иными словами, публике продавали не просто токен, а мечту о «Насдаке на блокчейне», где любая реальная ценность превращается в дробимый фантик, которым можно торговать без сна и выходных.

Деньги под эту мечту собрали немалые. По официальному сообщению самой компании после завершения sale, LATOKEN привлёк $19,6 млн от 17 000 вкладчиков и распределил 78 550 169 токенов. Ещё по ходу продажи команда хвасталась, что во втором раунде токенсейла уже собрала $14,4 млн почти от 9 тысяч сторонников, а в октябре 2017 года перестала принимать американских инвесторов на фоне новых действий SEC против других ICO. Отдельный штрих эпохи: второй раунд продавался по 0,0011 ETH за токен, третий — по 0,0013 ETH. То есть это был не маленький эксперимент, а вполне громкая попытка продать миру «токенизацию всего».

Именно поэтому LAToken важен как памятник жанру. Здесь было всё, что в 2017-м казалось почти неотразимым: русские корни, финансист-основатель, язык больших рынков, акции Apple и Tesla вместо бананов и метавселенных, разговоры про реальные активы и «ликвидность» для того, что раньше было трудно продать. Но по сути инвестору предлагали не долю в классической бирже и не понятное право на денежный поток, а ставку на то, что собственный токен LAT окажется необходимым в обещанном новом мире токенизированных активов. Это и была типичная болезнь ICO-эпохи: взять обычную финансовую услугу, вставить между пользователем и услугой отдельный спекулятивный жетон и выдать это за технологическую революцию.

Самое интересное — во что эта история превратилась. Нынешний сайт LATOKEN продаёт уже не «Apple, нефть и недвижимость на блокчейне», а совсем другой товар: «Gain on the Next Big Thing in Crypto», бесплатные токены, launch activity, airdrops, price alerts и охоту за «следующим биткойном». На витрине прямо написано, что пользователь может «earn free tokens», следить за «new launches», получать «free Airdrops», а внизу красуется раздел IEO/Listing.

Ещё откровеннее выглядит справка самого сервиса: LATOKEN Exchange Launchpad присваивает IEO проектам баллы от 0 до 5 за команду, советников, раунды, партнёрства и юрлицо. А рядом существует и страница с пакетами роста и листинга, где обещаны баннеры на криптоагрегаторах и публикации пресс-релизов. То есть «рынок токенизированных реальных активов» по дороге выродился в посредника по продаже сомнительных активов.

С самим токеном LA картина тоже показательная. Сейчас CoinMarketCap и Binance показывают цену примерно $0,00461, рыночную капитализацию около $1,75 млн и суточный объём всего около $70. Если сравнить это хотя бы с поздними раундами токенсейла — 0,0011–0,0013 ETH за токен, что при курсе 270 USD/ETH, использованном самой компанией для оценки итогов sale, соответствует примерно $0,30–0,35 за токен, — получается падение примерно на 98,4–98,7% относительно этих поздних раундов. Это уже не «недооценённый актив» и не «скрытая жемчужина токенизации», а пыльный хвост ICO.

История LAToken хороша именно тем, что это не карикатурный скам уровня «бананы на блокчейне» и не шутка про токенизацию знаменитостей. Это был как раз тот случай, когда проект выглядел умно, говорил языком рынков капитала и обещал привязать крипту к чему-то «настоящему» — акциям, золоту, нефти, недвижимости. Но и тут эпоха ICO сделала своё обычное дело: большая финансовая риторика оказалась сильнее реального продукта.

Gladius: кибербезопасность споткнулась о SEC

Gladius — американская история, но для нашего раздела по провальным ICO он полезен по двум причинам.

Во-первых, это пример ICO не про бананы, звёзд или метавселенную, а про вроде бы серьёзную тему — DDoS-защиту и CDN. Во-вторых, в его судебной истории всё же торчит российская нитка.

Сам Gladius подавал себя как блокчейн-сеть, где участники сдают в аренду лишние пропускную способность и хранилище, а сайты покупают у сети защиту от DDoS и ускорение доставки контента. GLA при этом задумывался как единственная валюта всей экосистемы.

На бумаге всё выглядело очень внушительно. White paper обещал «полностью децентрализованную, peer-to-peer, serverless node network», где любой пользователь может запустить клиент в фоне, сдавать лишний bandwidth и storage и получать за это GLA. Сайты, которым нужна защита и CDN, должны были покупать GLA и оплачивать услуги токеном. White paper даже честно писал, что токен «likely reflect the growth of the Gladius Network», то есть его ценность, по сути, привязывалась не к правам инвестора, а к вере в рост сети. Максимальный объём продажи обозначался как 34 млн GLA при потолке токенсейла $12,5 млн.

Деньги под эту идею собрали вполне серьёзные. По данным SEC, ICO шло с 13 октября по 13 декабря 2017 года, участие приняли около 1700 покупателей, включая инвесторов из США, а всего Gladius привлёк примерно $12,7 млн в ETH. Причём это произошло уже после знаменитого DAO Report, когда американский регулятор прямо предупредил рынок, что ICO могут быть размещением ценных бумаг. Иначе говоря, это была уже не романтика раннего Дикого Запада, а сознательная игра «авось пронесёт».

И здесь Gladius повторил старую болезнь почти всех «приличных» ICO. За внятной бизнес-задачей — защитой сайтов от атак и ускорением контента — зачем-то пришивали собственный спекулятивный токен, будто обычная услуга без блокчейна уже не работает. SEC потом отдельно зафиксировала, что покупатели GLA могли разумно ожидать прибыли от усилий команды, а сама команда и её представители писали вещи вроде: «As more websites join, the value of the Token should rise with the demand», а также подчёркивали будущую торговлю на крупных биржах. То есть под видом utility-продукта рынку продавали всё ту же старую надежду на рост курса.

Российская нитка здесь не в происхождении проекта, а в судебной грязи вокруг него. В июле 2018 года Gladius подал иск против Krypton Blockchain Holdings и прямо указал в жалобе, что в ходе переговоров с ним связался Vladimir Smirnov, a Russian citizen, который поинтересовался своим первоначальным вложением. Дальше в иске уже излагалась версия самого Gladius: будто Смирнов заявил, что некий контрагент был лишь «frontman», а реальные деньги на сделку шли от него и его associates. Это важно формулировать аккуратно: речь именно об утверждениях из иска Gladius, а не об установленном судом факте.

Дальше начинается то, что Gladius и делает хорошим памятником эпохе. В августе 2018 года компания сама пришла в SEC с повинной. В феврале 2019 года регулятор объявил settlement: Gladius признали нарушившим Sections 5(a) и 5(c) Securities Act из-за незарегистрированного ICO. Компания обязалась прекратить нарушения, зарегистрировать токены как класс ценных бумаг, предоставить инвесторам право на возврат средств и подавать отчётность. Отдельно SEC подчёркивала, что не стала накладывать штраф именно потому, что Gladius самораскрылся и сотрудничал. Это почти идеальная мораль эпохи: даже когда ICO не выглядело как откровенный балаган, в юридическом смысле оно всё равно оказалось тем же незаконным размещением.

Но и этот «мягкий» сценарий не спас проект. Уже в ноябре 2019 года Gladius объявил о прекращении деятельности и подаче на ликвидацию, объяснив это тем, что у компании больше нет средств на продолжение работы. Coindesk тогда прямо писал, что Gladius закрывается всего через девять месяцев после урегулирования с SEC, фактически не исполнив идею возврата денег инвесторам. Очень характерный финал: собрали $12,7 млн на «децентрализованную кибероборону», а через два года кончили сообщением в духе «денег больше нет».

С токеном картина соответствующая. CoinMarketCap показывает по GLA preview-page с ценой $0 и нулевым суточным объёмом. Coinranking пишет, что у Gladius сейчас вообще нет рынков. Coinbase указывает, что токен not tradable on Coinbase и что данных недостаточно. Binance тоже показывает для GLA нулевую цену и нулевой объём, отдельно отмечая, что монета не листится на бирже для торговых сервисов. Это уже не «забытый актив», а типичный цифровой хвост мёртвого ICO.

Поэтому Gladius важен именно как контраст. Это был не самый нелепый проект и не самый карикатурный развод: тема кибербезопасности сама по себе реальна, проблема DDoS реальна, CDN реальны. Но эпоха ICO умела испортить даже такие сюжеты. Вместо того чтобы строить обычную компанию по сетевой защите, рынку продали токенизированную надстройку, где спрос на сервис смешали со спекуляцией на бирже. В итоге Gladius остался не новой инфраструктурой интернета, а очередным напоминанием, что даже «серьёзная» оболочка не спасает ICO от старой болезни: сначала продаётся мечта, потом токен, а в финале — ликвидация.

Paragon: провальный блокчейн для каннабиса

Paragon — один из самых показательных американских ICO-проектов 2017 года: модная тема каннабиса, ещё более модная тема блокчейна, разговоры о легализации, прозрачности, track-and-trace и собственном токене PRG, который должен был стать кровью новой индустрии. В официальных документах Paragon описывал себя как проект, который собирается «добавить блокчейн в индустрию каннабиса», продавать для неё программные сервисы и даже дать возможность платить токенами за аренду в специализированном cannabis co-working space в Лос-Анджелесе.

Легенда была мощная и очень по-ICOшному самоуверенная. SEC потом отдельно зафиксировала, что Paragon в ходе размещения объяснял инвесторам, почему PRG будет расти в цене благодаря усилиям самой компании, и прямо указывал на будущую торговлю токеном на вторичных рынках. В иске инвесторов цитировалась и белая книга проекта: PRG, мол, «designed to appreciate in value», а число токенов ограничено, так что со временем они должны были становиться всё дефицитнее и желаннее. Это уже был не «utility», а обычная продажа мечты о росте курса под видом красивой отраслевой миссии.

Для витрины Paragon использовал и селебрити-механику. В жалобе инвесторов говорилось, что уже в августе 2017 года проект привлёк рэпера The Game для продвижения ICO; позже федеральный суд по делу о продаже незарегистрированных ценных бумаг признал его солидарно ответственным вместе с Paragon, Джессикой Верстиг, Егором Лавровым и рядом других фигурантов на сумму $12,066 млн плюс проценты. То есть история о «революции в каннабисе» в итоге пришла не к технологическому прорыву, а к классическому судебному финалу с рекламой через знаменитость и коллективными претензиями инвесторов.

Сам сбор тоже был немаленьким. По данным SEC, с августа по октябрь 2017 года Paragon привлёк около $12 млн в цифровых активах. Именно Paragon и Airfox стали для SEC первыми делами, где регулятор наложил гражданские штрафы именно за нарушения регистрации ICO: компании обязали вернуть деньги пострадавшим инвесторам, зарегистрировать токены как ценные бумаги, подавать периодическую отчётность и заплатить по $250 тыс. штрафа. Иначе говоря, Paragon вошёл в историю не как лидер cannabis-blockchain, а как наглядное пособие по тому, как не надо проводить ICO после DAO Report.

Самое смешное в этой истории — то, как быстро «революция в индустрии» сползла в банальную недвижимость. В иске инвесторов прямо цитировалась белая книга: «lion’s share» средств токенсейла должна была пойти на покупку недвижимости. А уже в Form 10 компания сама признала, что токены планировалось использовать для оплаты аренды в здании по адресу 1463 Tamarind Ave в Лос-Анджелесе, купленном через аффилированную структуру ParagonSpaces, но затем объект выставили на продажу за $4,2 млн, потому что от этой части первоначального плана решили отказаться. Coindesk тогда иронично констатировал, что SEC-оштрафованный криптопроект просто продаёт каннабис-коворкинг, который так и не стал центром новой экономики.

Дальше всё покатилось по классической траектории криптозомби. В марте 2019 года Paragon зарегистрировал PRG как ценную бумагу, но, как писал Decrypt, компания показала чистый убыток около $11 млн за 2018 год, не смогла вернуть деньги инвесторам и даже из обещанного SEC штрафа в $250 тыс. успела перечислить только $175 тыс. В апреле 2020 года на сайте проекта появилось сообщение о банкротстве, а SEC позднее отдельно зафиксировала, что Paragon вообще сорвал собственный процесс компенсаций инвесторам, из-за чего пришлось создавать Fair Fund и уже через него распределять оставшиеся средства пострадавшим. В декабре 2022 года SEC утвердила выплату из этого фонда на сумму $167,665.15. Очень достойный финал для проекта, который собирался «перевести каннабис-сообщество из маргинального в мейнстрим».

С самим токеном картина тоже красноречива. CoinMarketCap показывает для PRG лишь preview-страницу и «last known price» около $0,00284844; Binance в своём каталоге цен пишет для Paragon уже просто $0 при нулевом объёме; Coinbase выводит £0.00 и «Not enough data». Когда крупные агрегаторы описывают один и тот же актив как одновременно «последнеизвестный», «нулевой» и «без достаточных данных», спор о перспективах уже можно не продолжать: перед нами не инвестиционный инструмент, а цифровой хвост мёртвого ICO.

Поэтому Paragon важен не только как история про каннабис и крипту. Это очень чистый образец всей эпохи ICO: берётся модная и в целом реальная индустрия, к ней приклеиваются слова «blockchain», «ecosystem», «transparency», «community», сверху добавляется собственный токен, селебрити-реклама и обещание роста цены, а потом выясняется, что под красивой риторикой лежат всё те же старые вещи — спекуляция, недвижимость, юридическая самодеятельность и развалившаяся экономика проекта.

Paragon хотел быть мостом между каннабисом и будущим, а стал памятником тому, как быстро ICO-романтика превращается в SEC, суды и банкротство.

Как ICOBox штамповала провалы

В 2017 году ICOBox продавала не просто токены. Она продавала мечту о конвейере. Не «мы поможем нескольким хорошим проектам», а «мы построим фабрику ICO». Компания обещала, что её платформа сможет запускать до 800 ICO в год: сначала по 10 проектов в неделю, потом по 15, потом по 20. Держателям собственного токена ICOS обещали право голосовать за «предварительно отобранные» проекты и покупать их токены со средней скидкой 75%. Это подавалось как новая инфраструктура рынка, почти как станок для печати крипторазмещений.

Для российской аудитории ICOBox особенно важна потому, что её основатель Николай Евдокимов был хорошо известен ещё по эпохе Рунета как создатель SeoPult. РБК писал, что в 2014 году он перебрался в США, занялся майнингом, а затем увидел в ICO почти пустую нишу и задумал платформу, специализирующуюся на проведении токенсейлов. Иными словами, это была не анонимная команда из телеграма, а заметный предприниматель с репутацией в российском интернет-бизнесе.

«ICOBox была основана тремя «визионерами» блокчейна: Ником Евдокимовым, сооснователем SeoPult, бывшим генеральным директором AdInTop и сооснователем Cryptonomos; Майком Райциным, серийным предпринимателем; и Анаром Бабаевым, руководителем цифрового маркетинга в Cryptonomos», — сообщала компания в июле 2017 года.

Дальше появляется . В релизах 2018 года ICOBox называла co-founder и Managing Partner Дарью Генералову. В августе 2018 года ICOBox объявила, что новым CEO стал Андрей Зинчук (Andriy Zinchuk), а его предшественником был Алекс Московский (Alex Moskovski), которого компания назвала outgoing CEO.

Схема была простой и потому очень показательной. Сначала сама ICOBox продавала токены ICOS. С 9 августа по 15 сентября 2017 года она собрала около $14,6 млн примерно с 2122 инвесторов в США и по всему миру. Инвесторам говорили, что деньги пойдут на оплату услуг для будущих криптостартапов, которые сами не могут позволить себе дорогое сопровождение. А стоимость токена ICOS, как следовало из презентации, должна была расти благодаря усилиям менеджмента ICOBox, который будет отбирать проекты и привлекать более 100 клиентов в месяц. Проблема в том, что на момент размещения ICOBox, по версии SEC, ещё не довела до конца ни одного чужого токенсейла.

Обещание «75%-й скидки» было сердцем всей истории. Покупателю внушали, что ICOS — это почти пропуск в лучшие будущие ICO: купил один токен, обменял его как будто на четыре токена клиента и получил «инвестиционное преимущество». В материалах компании это прямо описывалось как возможность заработать двумя путями: за счёт скидки на будущие размещения и за счёт роста цены самого ICOS после выхода на торговые площадки. SEC позже процитировала формулу буквально: это был почти «ICO discount pass».

Но настоящие деньги фабрика зарабатывала не на идеологии, а на обслуживании эмитентов. По материалам SEC, ICOBox продавала клиентам пакеты услуг с фиксированной платой от $250 000, а если размещение проходило успешно, брала ещё и «success fee» — от 1,5% до 6% от суммы сбора. В перечень услуг входили упаковка проекта, продвижение, пресс-релизы, работа с блогерами, рост интернет-трафика, распространение white paper, реклама на собственных площадках ICOBox и даже предоставление платформы, через которую инвесторы могли покупать клиентские токены с помощью ICOS. Это была уже не витрина, а полноценный цех по выпуску и раскрутке криптообещаний.

Именно поэтому ICOBox интересна не как ещё один «неудачный токен», а как инфраструктурный двигатель всей мании. SEC утверждала, что с августа 2017 года компания и Евдокимов помогли провести токенсейлы более чем 30 клиентам, которые суммарно привлекли свыше $650 млн. Среди публично объявленных клиентов самой ICOBox были, например, TokenStars, а в отраслевых базах и материалах рядом с ней фигурировали также GoldMint и Paragon. То есть речь шла не о единичной авантюре, а о потоковом производстве размещений для десятков проектов.

SEC отдельно разбирала кейс Paragon как пример того, как работала эта фабрика. Согласно иску регулятора, Paragon привлекла $12 млн от 8323 инвесторов, а ICOBox по договору должна была участвовать в маркетинге: давать замечания к white paper, повышать видимость проекта в интернете, распространять материалы, привлекать инвесторов через свои каналы и общаться с потенциальными покупателями о достоинствах размещения. За это ICOBox получала 3% success fee. В одном из эпизодов, приведённых SEC, Евдокимов в телеграм-канале ICOBox отвечал на обвинения в адрес Paragon словами: «No, Paragon is really good project with brilliant idea and perfect team». Это и был бизнес: не проверять, а продавать.

Регулятор пришёл к выводу, что ICOBox делала сразу две вещи, которые нельзя было делать без соблюдения правил рынка ценных бумаг. Во-первых, сама провела незарегистрированное размещение ICOS. Во-вторых, выступала незарегистрированным брокером для чужих токенсейлов, потому что не просто давала «консалтинг», а фактически структурировала размещения, рекламировала их и привлекала инвесторов за комиссию, зависящую от суммы сбора. SEC подчёркивала, что всё это происходило уже после опубликованного в июле 2017 года DAO Report, который прямо предупредил рынок: многие токены могут считаться ценными бумагами. По версии SEC, ICOBox и Евдокимов прекрасно знали об этом, но всё равно ссылались на расплывчатую «utility»-логику.

Развязка оказалась прозаической. SEC подала иск в сентябре 2019 года. В марте 2020 года федеральный суд в Калифорнии вынес решение по умолчанию против ICOBox и Евдокимова: обязал их выплатить $14,6 млн незаконно полученного, $1 459 428,99 процентов, всего $16 059 429,99, а самого Евдокимова отдельно оштрафовал ещё на $192 768. Суд также запретил дальнейшие нарушения правил регистрации и незарегистрированную брокерскую деятельность. На этом фоне особенно выразительно выглядит ещё одна деталь из иска SEC: функция обмена ICOS на клиентские токены была прекращена, а сами токены, если и торговались, стоили около $2,41 — примерно одну двадцатую от средней цены покупки в ICO.

В ноябре 2018 года ICOBox уже распространяла сообщение, что Евдокимов якобы давно отошёл от операционного управления и не участвует в нём с конца 2017 года, хотя сохраняет долю. Но для истории это вторично. Главное в другом: ICOBox стала символом эпохи, когда на крипторынке пытались индустриализировать само производство надежды. Не один токен, не один white paper, не один «революционный проект», а целая линия сборки, где на входе — стартап с амбициями, а на выходе — маркетинг, токеномика, комьюнити, пресс-релизы и сбор денег. SEC в итоге назвала это тем, чем оно и выглядело со стороны здравого смысла: незарегистрированным размещением и незарегистрированным брокерским бизнесом.

Если совсем коротко, ICOBox важна для нашего раздела «Истории провальных ICO» не меньше, чем отдельные провальные проекты. Это не просто ещё один провал. Это фабрика провалов.

Banana Coin: развод дураков на деньги

Banana Coin был одним из самых колоритных ICO эпохи: не «революция в финансах», не «новый интернет», а бананы. Проект подавался как история о реальном агробизнесе в Лаосе, который русские предприниматели Олег Добровольский и Александр Бычков решили расширить с помощью Ethereum-токена BCO. Сюжет был почти идеален для 2017–2018 годов: экзотика, «реальный актив», экспорт в Китай, дефицитный товар и обещание связать блокчейн не с пустыми словами, а с чем-то осязаемым — с килограммом бананов.

Проект обещал простую и соблазнительную механику. Каждый BCO был привязан к экспортной цене 1 килограмма бананов сорта Lady Finger, выращенных в Лаосе для продажи в Китай. Инвестору объясняли, что это почти не волатильная криптовалюта, а нечто вроде «товарного токена»: купил монету — фактически купил право на будущий банан или денежный эквивалент его экспортной стоимости. В этом и состоял главный маркетинговый трюк Bananacoin: публике продавали не просто токен, а сельхозфьючерс для бедных, только без нормального товарного рынка, без привычной инфраструктуры и без внятной юридической защиты.

Масштаб обещаний тоже был вполне серьёзный. По описанию проекта, деньги нужны были для расширения плантаций в провинции Вьентьян: сначала примерно со 100 до 360 гектаров, а в долгосрочной стратегии — до 1000 гектаров. Команда утверждала, что рассчитывает привлечь около $7,4 млн, а The ASEAN Post пересказывал логику проекта так: Китай испытывает дефицит собственных площадей под бананы, поэтому спрос на лаосский экспорт должен поддерживать цену токена. На бумаге всё выглядело удивительно складно: не мем, а товар; не воздух, а фрукт; не метавселенная, а сельское хозяйство.

ICO шло с 29 ноября 2017 года по 28 февраля 2018 года. Базовая цена токена составляла $0,50, а на пресейле первый миллион токенов предлагался с 50-процентной скидкой. По итогам, как пишет Investopedia, проект рассчитывал продать 14 млн токенов и собрать более $7 млн, но реально разместил около 6,8 млн BCO и привлёк примерно $4,7 млн. Для проекта про бананы это были вовсе не смешные деньги: рынок тогда был готов не просто покупать абстрактные «протоколы», а финансировать даже плантации — если всё это красиво завернуть в ERC-20.

Сила Banana Coin была в том, что история выглядела почти правдоподобно. В отличие от совсем уж анонимных ICO, здесь был понятный физический сюжет: есть земля, есть бананы, есть Китай, есть экспорт, а токен просто помогает быстрее и демократичнее собрать капитал на расширение. Даже отраслевые медиа писали об этом без смеха: Fruitnet называл Bananacoin криптовалютой, чья стоимость привязана к цене килограмма бананов, выращенных на плантации в Лаосе, а CIO уже в 2019 году включал проект в список заметных блокчейн-стартапов Юго-Восточной Азии. Именно поэтому кейс и важен: это был не просто мем, а «серьёзно выглядящая» обёртка вокруг довольно дикой конструкции.

Но как только убираешь яркую упаковку, из конструкции начинает сыпаться солома. Главный вопрос был очевиден с самого начала: как именно инвестор будет реализовывать своё право на «килограмм бананов»? Investopedia позднее отдельно отмечала, что проект обещал обменивать токены либо на товар, либо на денежную компенсацию, но толком не объяснял, как будут устроены выкуп, аудит, контроль поставок и защита держателей. И это действительно ключевая проблема: одно дело — красиво сказать, что токен «обеспечен бананами», и совсем другое — показать прозрачный механизм, по которому инвестор в любой момент может превратить BCO либо в деньги, либо хотя бы в нечто, что юридически похоже на требование к эмитенту.

Ещё хуже стало, когда в марте 2018 года вокруг проекта вспыхнул скандал. Житель Подмосковья обратился в московские органы с требованием возбудить уголовное дело, полагая, что организаторы ICO ввели инвесторов в заблуждение. По версии заявителя, после изучения проекта выяснилось, что у него якобы нет ни заявленной плантации в Лаосе, ни зарегистрированной там компании, ни той команды, которую рисовали на сайте. ForkLog пересказывал претензию, что использованная в маркетинге плантация принадлежала лаосской компании Russian Agriculture Development Co, где Олег Добровольский был лишь миноритарным акционером, а сама компания, по оговорке на сайте, не являлась организатором токенсейла и не несла обязательств перед покупателями токенов. Это уже не просто рискованный стартап, а очень неприятная трещина в самой фабуле проекта.

Даже если оставить в стороне уголовные претензии и спорить только о бизнес-модели, Banana Coin всё равно выглядит как классический продукт ICO-лихорадки. Людям продавали мысль, что бананы в Лаосе плюс дефицит в Китае плюс токен на Ethereum автоматически дают инвестиционный инструмент нового типа. Но банан — это скоропортящийся товар с аграрными рисками, болезнями растений, погодой, логистикой, землёй, посредниками и трансграничной торговлей. Блокчейн тут ничего принципиально не улучшал. Он просто позволял быстро собрать деньги с глобальной аудитории под историю, которую гораздо труднее было бы продать в обычном правовом поле.

Финал у проекта соответствующий. Investopedia пишет, что Bananacoin фактически закончился в 2018 году, сайт проекта ушёл в офлайн, а сама монета больше не торгуется как полноценный живой актив. Это хорошо согласуется и с цифровыми следами проекта: официальный Medium Bananacoin показывает последнюю публикацию 6 декабря 2018 года, а GitHub-организация banana-coin указывает, что её единственный публичный репозиторий website был обновлён 9 декабря 2018 года. Иными словами, к концу 2018-го вся эта история уже выглядела не как развивающийся агроблокчейн, а как ещё один аккуратно брошенный токенсейл.

Поэтому Banana Coin важен не потому, что это был самый крупный или самый наглый российский ICO-проект. Он важен как почти карикатурно чистый образец эпохи, когда токен можно было прилепить к чему угодно — к стримингу, золоту, продуктам, недвижимости, а здесь даже к бананам — и на время заставить рынок делать вид, что перед ним новая финансовая форма. На деле Bananacoin оказался не «мостом между блокчейном и реальной экономикой», а ещё одним сувениром времени, когда красивая история про реальный актив ценилась выше, чем проверяемая структура собственности, прозрачность и права инвестора.

История GoldMint важна именно потому, что это был не самый смешной и не самый кричащий проект. Наоборот: серьёзный фасад, золото вместо мемов, московская ломбарная конкретика вместо абстрактного «будущего интернета», реальные фамилии, реальная бизнес-предыстория, понятный сюжет для инвестора. Но всё это не отменяло главной проблемы ICO-эпохи: токен натягивали на обычный бизнес, как будто одно слово «blockchain» автоматически улучшает ломбарды, залоги и торговлю золотом. В итоге из большой мечты про «золотую цифровую инфраструктуру» остались старые презентации, несколько новостей про Custody Bot и токен, который почти полностью выветрился по цене. Для раздела о провальных российских ICO GoldMint подходит идеально: очень солидно выглядел, очень внятно звучал — и именно поэтому особенно наглядно показывает, что «золото + блокчейн + Москва» тоже не гарантируют успеха.

Афера с блеском золота. GoldMint (Дмитрий Плющевский, Евгений Вольфман)

GoldMint — очень характерный российский сюжет эпохи ICO: взять вечную тему золота, прикрутить к ней блокчейн, добавить московскую ломбарную фактуру, сингапурскую витрину, робота с красивым названием Custody Bot — и подать всё это как новую финансовую инфраструктуру. В white paper проект обещал не просто токен, а целую «золотую экосистему»: криптоактив GOLD, на 100% обеспеченный физическим золотом и ETF, собственный блокчейн, внутренний токен MNT/MNTP для подтверждения транзакций, а также сеть автоматов, через которые можно хранить, проверять, закладывать и токенизировать золото. Более того, GoldMint писал, что за 5–7 лет золото будет храниться, торговаться и инвестироваться через такие автоматы, а GOLD станет расчётной единицей этих операций.

В этом и состояло обаяние проекта: он продавал не абстрактный «протокол», а понятную русскому рынку картинку. Не DeFi для марсиан, а ломбарды, ювелирка, залог, золото, автоматы, карты и проценты. White paper обещал, что держатели GOLD смогут брать обеспеченные займы, получать карты, «aligned with VISA and MasterCard systems», а команда уже будто бы запустила специальную карту «Bogatstvo» для российских ломбардов «Blago» и «Fianit». Там же инвестору рисовали почти сказку: GoldMint будет передавать средства через ломбарды под 28% годовых, инвестору платить 10%, хеджировать риски через опционы на CME и в итоге «guarantee a 100% return of funds». Когда в одном документе рядом стоят «золото», «гарантия возврата», «проценты», «карты» и «роботизированные залоги», это уже не просто финтех, а ярмарка обещаний.

Особенно важно, что GoldMint выглядел не как анонимная телеграм-авантюра. В white paper проект подчёркивал, что вырос из LOT-ZOLOTO — компании, которая скупает нереализованное золотое обеспечение у ломбардов, перерабатывает его и поставляет ювелирам; за первые шесть месяцев 2017 года её оборот там же оценивался в $50,2 млн. В документах фигурировал Дмитрий Плущевский как CEO GoldMint, а Eugeny Volfman — в investor relations management; TAdviser позже указывал, что штаб-квартира GoldMint находится в Москве, а для глобального рынка у компании есть офис и в Сингапуре. То есть это и правда была «приличная» русская ICO-упаковка: золото, ломбарды, опыт, Москва, международный фасад.

Деньги под такую историю собрали заметные. White paper прямо писал, что на ICO токен MNTP стартует по цене $7, а максимальный выпуск составит 10 млн MNTP; одновременно проект отдельно оговаривал важную деталь: владение MNT не даёт права участвовать в управлении компанией и не представляет долю в партнёрстве. То есть инвестору продавали не кусок бизнеса, а внутренний служебный токен, который должен был проверять операции с «золотым» активом. Rusbase сообщал, что уже за первые сутки ICO GoldMint привлёк около $5 млн, а по собственному сообщению проекта на Bitcointalk итоговый сбор составил около $7,3 млн. Для российской истории про «золото на блокчейне» это был очень громкий результат.

После ICO история не умерла мгновенно — и именно поэтому она показательна. В январе 2019 года PYMNTS писал, что GoldMint подключил к своему MINT blockchain сеть московских ломбардов MosGorLombard: 16 точек, около 50 тысяч клиентов, кредитная книга примерно на $2 млн. В апреле 2020 года TAdviser уже передавал новую большую мечту: GoldMint начинает разворачивать сеть автоматических ломбардов Custody Bot и готовит франшизу, а в новостной ленте TAdviser проект вообще звучал как история про 7000 роботизированных ломбардов по всему миру. Официальный Medium-блог тоже ещё держался: в декабре 2020 года выходил пост «Our Next Steps», в апреле 2020-го — «Launch Of The New Version Of Mint Blockchain And Start Of GOLD Selling», а в марте 2021-го — «Custody Bot Progress and Plans», где рассказывали уже о четвёртой версии автомата. То есть проект какое-то время продолжал изображать жизнь.

Но изображать жизнь — не значит стать историей успеха. Рынок по токену MNTP говорит за себя. По данным Coinbase и Binance, сейчас GoldMint не торгуется на Coinbase, последняя известная цена — около $0,014846, суточный объём — фактически $0, а обращающийся объём у карточек актива вообще выглядит странно: Coinbase пишет о текущем supply 0, Binance тоже показывает circulation supply 0. Если сравнить текущую цену с официальной ценой ICO $7, получается падение примерно на 99,79%. Если сравнить с историческим максимумом $9,37797, который показывает Binance, просадка составляет около 99,84%. Это уже не «недооценённый актив», а пыльный артефакт старой ICO-лихорадки.

История GoldMint важна именно потому, что это был не самый смешной и не самый кричащий проект. Наоборот: серьёзный фасад, золото вместо мемов, московская ломбарная конкретика вместо абстрактного «будущего интернета», реальные фамилии, реальная бизнес-предыстория, понятный сюжет для инвестора. Но всё это не отменяло главной проблемы ICO-эпохи: токен натягивали на обычный бизнес, как будто одно слово «blockchain» автоматически улучшает ломбарды, залоги и торговлю золотом. В итоге из большой мечты про «золотую цифровую инфраструктуру» остались старые презентации, несколько новостей про Custody Bot и токен, который почти полностью выветрился по цене. Для раздела о провальных российских ICO GoldMint подходит идеально: очень солидно выглядел, очень внятно звучал — и именно поэтому особенно наглядно показывает, что «золото + блокчейн + Москва» тоже не гарантируют успеха.

Mark.Space: пустая вселенная с ненужной криптой

Mark.Space был одним из самых характерных ICO-проектов русскоязычного происхождения: дорогая упаковка, модные слова «VR», «AR», «blockchain», международный лоск, японский офис, хоккейная знаменитость в числе лиц проекта — и старая как мир мечта продать публике «новый интернет». Официально проект называл себя открытой платформой для создания 3D-, VR- и AR-совместимых пространств и объектов, доступных из браузера без предварительной установки. Во главе публично стояла Яна Конторович, Евгений Малкин фигурировал как co-founder, а Владислав Утушкин публично комментировал проект как директор по маркетингу и продукту.

Легенда была красивая. Mark.Space обещал не игру и не просто сайт с 3D-картинками, а буквально «следующее поколение интернета»: виртуальные города, районы, кварталы и «юниты» — цифровые помещения, которые можно покупать, арендовать, застраивать, сдавать, продавать и наполнять товарами. В апреле 2018 года проект рассказывал, что открывает регистрацию юнитов в своей социальной VR-платформе, где каждая «клетка» виртуального мира ограничена в количестве, а значит, как уверяла команда, способна дорожать «как в реальной жизни». Иными словами, пользователю продавали не просто технологию, а дефицитную виртуальную недвижимость.

Токен MRK был пришит к этой конструкции как универсальный внутренний расчётный фантик. Сама команда писала, что MRK нужен для покупки и продажи VR-пространств и объектов, оплаты товаров и услуг внутри платформы, рекламы и даже зарплат сотрудникам; вдобавок в архитектуру вписывали GPU-майнеров, которым тоже собирались платить токенами. Это классическая болезнь ICO-эпохи: к обычной интернет-услуге привинчивается собственная монета, после чего инвестору объясняют, что без неё «новая экономика» невозможна. На практике же виртуальный торговый центр не становится полезнее от того, что между пользователем и кнопкой «купить» вставили ещё один спекулятивный актив.

Сбор денег тоже был вполне заметным, хотя цифры в источниках немного расходятся. Официально основной crowdsale шёл с 23 января по 28 февраля 2018 года, а в официальном объявлении команда прямо писала, что финальная цена токена установлена на уровне $0,10. Крипто-трекеры и медиа затем оценивали результат ICO примерно в $10–10,65 млн; The Bell писал, что сам Малкин вложил $4 млн, а проект дополнительно привлёк на ICO ещё около $10 млн. Для истории про «виртуальную вселенную» это были совсем не шуточные деньги.

Особенно показательно, что проект продавал не только технологию, но и глянец. Весной 2018 года Mark.Space устроил официальный приём в Токио по случаю успешного токенсейла и запуска представительства в Японии. В 2019 году команда уже рекламировала трёхмерный торговый центр MODA.MARK.SPACE, обещая пользователю прогулки по виртуальным улицам с магазинами известных брендов; в публикации говорилось даже о связке с Farfetch и о магазине японского бренда NT, связанного с Isetan Mitsukoshi Holdings. Всё это выглядело как «метавселенная» ещё до того, как само слово стало массовым мемом.

Но если присмотреться, в основе лежала не столько новая экономика, сколько старая постсоветская мечта о «мегамолле», только обмазанном блокчейном. Расследование Sports.ru утверждало, что у проекта были корни в более ранней истории под названием «Мегамолл» и Moda Mark, с доменами и товарными знаками, уходящими к 2013–2014 годам. Там же Sports.ru называл Антона Тихонова «главной фигурой» проекта, которая старательно избегала публичной связи с Mark.Space, и писал о его связи с российскими юрлицами и доменами. Если эта реконструкция верна, то перед нами не внезапный технологический прорыв, а старая коммерческая затея, которую в нужный момент просто переупаковали в ICO.

Дальше всё пошло по знакомому для ICO-сюжетов маршруту. Уже в 2018–2019 годах вокруг Mark.Space начали множиться претензии и насмешки. Sports.ru писал о жалобах участников bounty-программы, о падении токена, о претензиях к партнёрствам и о том, что московское представительство adidas якобы заявило, что ничего не знает о таком проекте; Ryan Schultz отдельно указывал, что ему в Jaguar Land Rover сообщили об отсутствии того партнёрства, на которое ссылался проект. Летом 2019 года официальный Medium Mark.Space ещё показывал бодрость — например, публиковал фото Малкина в московском офисе и обсуждал «монетизацию» и «коммерческую эксплуатацию платформы». Но когда проект уже вынужден объясняться фотографиями сооснователя в офисе, это обычно плохой признак.

Осенью 2019 года история стала совсем некрасивой. Sports.ru со ссылкой на разработчиков и партнёров проекта писал, что деньги ICO не прослеживаются в отчётности российских юрлиц, не видны на счетах сингапурской головной структуры и не дошли до эстонского юрлица, через которое, как предполагалось, должны были идти выплаты разработчикам. В той же публикации говорилось, что японский офис и команда разработки денег не получили, а часть инвесторов готовила коллективный иск. Параллельно сам Mark.Space в ноябре 2019 года уже рассказывал другую историю: будто группа сотрудников пыталась присвоить технологию, после чего проект прекратил финансирование Site Makers и уволил ряд людей, а сам переключился на B2B-решения по визуализации недвижимости. Это типичный финал раздутой крипто-утопии: обещали новый интернет, а скатились к продаже 3D-туров для девелоперов.

Рынок вынес Mark.Space предсказуемый приговор. По данным CoinMarketCap, последняя известная цена MRK сейчас около $0,0007907. Если сопоставить её с официально объявленной финальной ценой токена в $0,10, получается падение примерно на 99,2% от цены ICO. Coinbase отдельно помечает MRK как not tradable on Coinbase. То есть перед нами не «забытый бриллиант», а очередной высохший хвост токенсейл-эпохи.

Поэтому Mark.Space важен не как самый наглый скам в истории, а как очень наглядный памятник времени, когда под слова «VR», «AR» и «блокчейн» можно было продать даже виртуальные квадратики в несуществующем городе. Тут было всё, что любит доверчивая публика: знаменитое лицо, международные офисы, красивые презентации, разговоры о дефицитной цифровой недвижимости, моде, торговых центрах и будущем интернета. Не хватило только главного — продукта, который людям действительно нужен без скидки на токен. В итоге «новый интернет» оказался старым фокусом: сначала продай мечту, потом продай токен, потом объясни, почему всё пошло не так.

INS Ecosystem (Пётр Федченков, Дмитрий и Андрей Жулины): пустышки от Instamart

INS Ecosystem был одним из самых «приличных» ICO российского происхождения. Это был не анонимный Telegram-проект с людьми без биографии, а история с внятной родословной: команда вышла из Instamart, сервиса доставки продуктов, основанного в 2013 году Петром Федченковым и братьями Дмитрием и Андреем Жулиными.

INS подчёркивал, что проект опирается на четыре года опыта Instamart как «ведущего независимого онлайн-ритейлера продуктов в России», а партнёром запуска назывался именно Instamart с базой более 50 тысяч активных клиентов и связями с сотнями поставщиков. Позже Сбер прямо писал, что SberMarket был основан теми же тремя людьми под именем Instamart. То есть продавали не пустой воздух, а ICO поверх реального бизнеса по доставке продуктов.

Легенда была удобоваримой и даже симпатичной. INS обещал «переизобрести продуктовую индустрию»: напрямую соединить производителей и покупателей, обойти власть розницы, снизить цены для потребителя до 30% и превратить покупку еды в блокчейн-маркетплейс с лояльностью, акциями, кросс-маркетингом, отзывами и смарт-контрактами.

В white paper говорилось о поддержке со стороны крупных производителей,. Перечислялись Unilever, Mars, FrieslandCampina, Valio, Reckitt Benckiser и другие. Дорожная карта выглядела особенно бодро: после ICO в четвёртом квартале 2017 года — запуск платформы, затем тест в Москве на сети Instamart к концу 2018-го, потом выход в Сингапур, Гонконг, Токио и Сеул в 2019-м, а в 2020-м — в Нью-Йорк, Лос-Анджелес, Торонто, Париж и Лондон. Для инвестора это выглядело как редкий случай, когда у ICO хотя бы есть понятный потребительский сюжет, а не только слова «blockchain», «revolution» и «future».

Деньги собрали соответствующие. Токенсейл завершился 25 декабря 2017 года на хардкапе 60 000 ETH, что тогда оценивалось примерно в $41,5 млн. После этого INS быстро отчитался о листинге на Binance. На фоне тогдашнего российского рынка это выглядело почти образцово: крупная сумма, понятная тема, приличные основатели, не стыдно показать людям.

Именно поэтому этот кейс и важен. Когда проваливается безымянный «революционный протокол», это банально. Когда проваливается проект с операционным прошлым, нормальной командой и действующим бизнесом за спиной, это уже диагноз для самой модели ICO.

Но под красивой упаковкой сидела старая болезнь токенсейлов: монету пытались пришить к обычному бизнесу как будто сам факт блокчейна делает его лучше. White paper прямо объяснял, что INS — это одна из валют для покупки и продажи товаров и одновременно единственное средство расчёта внутри экосистемы для промоакций, маркетинговых кампаний и прочих операций. После запуска собственной сети ERC-20-токен обещали обменять 1:1 на нативный токен нового блокчейна. И вот тут начиналась магия 2017 года: людям продавали не долю в работающем Instamart и не понятное право на денежный поток, а фантик, который должен был стать «неизбежной частью растущей экономики».

На практике же продукты не становятся дешевле и логистика не становится проще только потому, что между покупателем и макаронами вставили волатильный токен.

Самое показательное случилось уже через год. В январе 2019 года проект объявил, что Insolar — это «значительное расширение бренда и миссии» по сравнению с прежней идентичностью INS Ecosystem. Объяснение звучало внушительно: новую платформу якобы развили из нужд INS, а затем резко расширили после общения со 100 топ-менеджерами из разных отраслей.

В интервью Андрей Жулин уже говорил не о глобальном продуктовом маркетплейсе, а о корпоративном блокчейне, где прежний INS ERC-20 должен быть заменён на XNS, используемый для стейкинга, платежей и управления в mainnet. То есть в переводе с криптоязыка на человеческий произошло простое событие: проект, который привлекал десятки миллионов долларов под историю про «покупку продуктов напрямую у производителя», довольно быстро ушёл в привычное болото enterprise blockchain. Обещали революцию на кухне, а получили ещё одну платформу «для бизнеса».

Ирония в том, что по составу команды это действительно был не подвал. В ядре Insolar фигурировали сам Пётр Федченков, о котором писали как о человеке с опытом в Goldman Sachs и IBM, Дмитрий Жулин с бэкграундом в Rothschild и VTB Capital Private Equity, CTO Павел Щербинин — бывший CTO Mail.Ru Group, а архитектор Кирилл Ивкушкин — экс-глава blockchain-направления Сбербанка и бывший VP в Deutsche Bank. То есть витрина была максимально респектабельной. Но именно такие истории и полезны для раздела о провальных ICO: они показывают, что приличные резюме не спасают токен от бессмысленности.

Судьба самого актива тоже говорит сама за себя. К марту 2026 года крупные трекеры показывают уже не инвестиционный инструмент, а цифровой труп с разъехавшимися бирками: CoinDesk по XNS выводит цену как «$-» при нулевом объёме, Coinbase показывает по XNS «€0.00» и «Not enough data», а Yahoo Finance пишет о нулевом circulating supply и лишь о «last known price» на уровне $0.00010028. Когда токен существует в виде обрывков котировок, нулевой ликвидности и противоречивых карточек на агрегаторах, спорить о перспективах уже поздно.

Поэтому INS Ecosystem — важный кейс не потому, что это был самый наглый скам. Наоборот: это был один из тех проектов, которые и выглядели прилично, и имели реальную предпринимательскую предысторию, и умели говорить с инвестором на языке понятного потребительского сервиса. Но именно здесь особенно хорошо видно, как эпоха ICO подменяла здравый смысл красивой оболочкой. У команды был нормальный бизнес в виде Instamart. Вместо того чтобы развивать его как обычную компанию, рынку продали токенизированную надстройку с грандиозными обещаниями глобальной экспансии. А когда выяснилось, что «децентрализованный продуктовый рынок» звучит лучше, чем работает, история тихо свернула в enterprise blockchain. В итоге у Instamart жизнь продолжилась в корпоративном мире, а у держателей токена — в кладбищенской тишине криптотрекеров.

Play2Live / Level Up Coin (Алексей Бурдыко): провал «Twitch на блокчейне»

Play2Live — характерное ICO 2018 года: проект взял модную тему киберспорта, добавил стриминг, блокчейн, собственную монету, ставки, интерактивные задания, «монетизацию для всех» и подал всё это как новую цифровую экономику. Основателем был Алексей Бурдыко — человек не с улицы, а с биографией в постсоветском киберспорте: Play2Live акцентировала, что он создал Game Show Media Holding, проводил десятки турниров и работал с Twitch, VK, OK.ru, Azubu и другими платформами.

Проект подчёркивал, что в его руководстве есть люди с опытом в крупных игровых и медиакомпаниях: Дмитрий Кочнев (экс-Mail.Ru Group, экс-Xsolla), Инна Мороз (экс-Wargaming), а сам Алексей Бурдыко ссылался на опыт работы с платформами Twitch, Azubu, VK.com и OK.ru».

Обещания были как у хорошего ICO-оркестра: Play2Live называла себя «первой в мире децентрализованной стриминговой платформой для геймеров и фанатов киберспорта», обещала собственный блокчейн Level Up Chain, токен LUC как единственную внутреннюю валюту системы, мгновенные выплаты стримерам, заработок «с самого первого стрима», 15 источников выручки для платформы, 11 способов монетизации для стримеров и ещё 5 — для зрителей. Зритель, по замыслу авторов, должен был не просто смотреть эфир, а получать токены за рекламу, задания, голосования, шэринг пропускной способности и даже участвовать в ставках прямо внутри экосистемы. Иначе говоря, в одну коробку попытались засунуть Twitch, букмекерку, рекламную сетку, краудфандинг, маркетплейс и криптобиржу.

На бумаге это выглядело неприлично красиво. На практике, когда проект замахивается не на конкретную нишу, а на много разных рынков, обычно ничего не получается, особенно, если это ICO.

Ещё до основного токенсейла Play2Live сообщала о $7 млн частных инвестиций, рассказывала о международном роуд-шоу и давила на мысль, что именно она решит главные проблемы рынка стриминга. В официальных материалах проект даже утверждал, что Twitch и YouTube не являются для него реальными конкурентами, потому что им якобы слишком дорого превращаться в «блокчейн-версию». Это очень типичная болезнь ICO-эпохи: вместо того чтобы доказать, что ты можешь отвоевать долю рынка у действующих гигантов, ты просто объявляешь, что они тебе не конкуренты по определению.

Деньги собрали действительно большие. В марте 2018 года проект отчитался о примерно $30 млн, то есть фактически взял hard cap; сообщалось и о продаже 1,3088 млрд токенов LUC по базовой цене $0,05. Для российского и постсоветского киберспортивного проекта это был громкий успех: рынок услышал не просто стартап, а «нового лидера индустрии», который якобы уже скоро покажет, как стриминг и киберспорт должны выглядеть в блокчейн-эре.

Но дальше начинается самое интересное. Когда у обычного бизнеса после привлечения денег следует мучительный этап концентрации на продукте, у Play2Live началась классическая ICO-экспансия во все стороны. Уже в мае 2018 года, вскоре после успешного токенсейла, проект объявил о запуске собственного венчурного фонда на $2 млн для инвестиций в игровые и киберспортивные стартапы Восточной Европы и СНГ, с хакатонами в Минске, Москве и Казани. То есть платформа ещё не доказала жизнеспособность собственного ядра, а уже начала играть в мини-версию венчурного холдинга. Это хорошо смотрится в пресс-релизе, но обычно плохо сочетается с дисциплиной исполнения.

С рынком токена тоже вышло неудобно. По данным CoinLore и Cybersport.ru, максимум LUC был примерно на уровне $0,0178–0,015 в июне 2018 года. Проблема в том, что ICO-продажа шла по $0,05. То есть даже пока были надежды токен не дотягивал до цены размещения: инвестор, купивший на ICO, в лучшем случае видел актив примерно на две трети ниже цены входа. Для проекта, который продавал себя как будущую инфраструктуру нового стриминга, это уже диагноз.

Осенью 2018 года Play2Live ещё показывала признаки жизни: запустила открытую бету, участвовала в ИгроМире в Москве, рассказывала о новых функциях и продолжала продвигать идею «интерактивного стриминга». Но уже к началу 2019-го пошли совсем другие новости: Cybersport.ru писал об уходе ведущих разработчиков и маркетинговой команды, о невыплате зарплат за два месяца и о том, что проект так и не вышел из беты по-настоящему. Onliner привёл объяснение самого Бурдыко: сборы ICO считались по курсу ETH времён токенсейла, а потом эфир рухнул, деньги в фиат не фиксировали, и фактический бюджет оказался «в разы» меньше заявленного. Это, конечно, удобное объяснение. Но для инвестора оно звучит так: «мы собрали много, но не успели превратить это в устойчивый бизнес, потому что сами зависели от той же криптовалютной волатильности, на которой зарабатывали внимание».

Финал у истории соответствующий. Medium-публикации проекта, судя по странице издания, оборвались 30 августа 2018 года. А домен play2live.io сегодня вообще живёт уже другой жизнью: это не «революция в стриминге», а сайт с браузерными играми вроде Slow Roads, где посетителю предлагают «играть бесплатно» и читать детские описания уровней и бонусов. Сам токен на 14 марта 2026 года торгуется примерно по $0,0000206, суточный объём фактически нулевой, а заметная торговля сведена к одному рынку на YoBit; от исторического максимума он просел примерно на 99,9%. Это уже не «недооценённый актив», а пыльный хвост старого ICO-цикла.

История Play2Live хороша именно как памятник эпохе, когда любую модную нишу можно было обернуть в токен и продать как «новую экономику». Киберспорт тогда был на хайпе, стриминг рос, крипта казалась волшебной смазкой для любой бизнес-модели. Но из этого не следует, что зрителям нужен отдельный токен для просмотра стримов, а стримерам — блокчейн ради донатов, заданий и ставок. В итоге оказалось, что хороший питч про «Twitch будущего» — это ещё не бизнес, а ICO на $30 млн — это ещё не продукт. Play2Live остался не новой инфраструктурой киберспорта, а ещё одним дорогим сувениром из времени, когда рынок охотно покупал красивые слова про блокчейн.

Humaniq (Алекс Форк, Дмитрий Каминский): недобанкинг

Humaniq — типичный ICO-проект 2017 года, продавший миру не просто токен, а красивую моральную легенду: помочь миллиардам людей без банковских счетов, документов и доступа к финансовым услугам. В белой книге проект обещал «Banking 4.0», биометрическую идентификацию по лицу и голосу, мобильный кошелёк для самых дешёвых Android-смартфонов, удалённую работу, переводы без комиссии, микрокредитование и даже борьбу с бедностью. Официальная риторика была почти мессианской: не просто стартап, а «мировая миссия».

На этапе ICO история выглядела эффектно. Humaniq собрал около $5,16 млн, участие приняли 11 тысяч человек. В апреле 2017 года проект пиарил партнёрство с Deloitte, попадание в лондонское пространство Rise от Barclays, а летом — открытие офиса в Кремниевой долине. В пресс-релизах фигурировали сооснователи Алекс Форк и Дмитрий Каминский, а операционным CEO в тот момент выступал Диниш Гуарда. Всё это создавало нужное впечатление: не гаражная авантюра, а международная финтех-компания с глобальными амбициями.

Но уже в белой книге был красный флаг, который сегодня читается особенно хорошо. Команда прямо писала, что у неё «достаточно денег, чтобы развивать проект самостоятельно», однако ICO выбрано потому, что это «справедливо» и вдобавок crowdsale — «блестящий способ привлечь внимание СМИ». Иными словами: деньги вроде бы не нужны, но взять их у публики всё равно стоит — заодно ради шума вокруг проекта. Для инвестора это тревожный сигнал: ICO тут было не вынужденным финансированием работающего бизнеса, а частью маркетинга.

Сама конструкция токена тоже выглядела сомнительно. HMQ был нужен не как доля в бизнесе и не как право на денежный поток, а как внутренняя валюта экосистемы. Белая книга обещала, что 1 ETH покупает 1000 HMQ, а пользователи после биометрической регистрации смогут получать стартовые токены и зарабатывать дальше через задания в приложении. На сайте Humaniq до сих пор говорится, что новый пользователь получает HMQ на сумму $20, а переводы и вывод денег должны идти через «authorised exchange points». Проблема в том, что это не создаёт для держателя токена внятной модели ценности: если продукт можно описать как кошелёк, переводы, задания и кредиты, то зачем ему отдельный спекулятивный токен, кроме как для продажи на ICO?

В 2017–2018 годах команда пыталась показать прогресс. Осенью 2017 года Алекс Форк официально сменил Диниша Гуарду на посту CEO; в релизе говорилось о новом мобильном приложении и о пилоте в Гане с 2000 KYC/AML-compliant участников. Осенью 2018 года Humaniq отчитывался, что приложение стартовало с 5 стран, а затем стало доступно в 46 странах, включая 22 африканские, и что достигнут рубеж в 500 000 пользователей. На бумаге всё выглядело так, будто проект действительно движется.

Но дальше начинается то, что у большинства ICO и убивает легенду. Публичная жизнь постепенно выцветает. Medium-блог Humaniq показывает, что последний материал там вышел 20 февраля 2019 года. Британские юрлица под брендом Humaniq тоже не добавляют оптимизма: HUMANIQ INTERNATIONAL LTD была ликвидирована 13 ноября 2018 года, а HUMANIQ LIMITED — 1 марта 2022 года. Сам сайт при этом жив, продолжает транслировать старую великую миссию и зовёт скачать приложение, но наличие сайта — это не доказательство живого бизнеса. Сайт у многих «мертвецов» тоже работает.

Рынок вынес Humaniq свой приговор. По данным CoinMarketCap, сейчас HMQ стоит около $0,000887, суточный объём — фактически ноль, рыночная капитализация — около $183,7 тыс. Исторический максимум был $1,06 15 декабря 2017 года; от него токен находится примерно на уровне –99,92%. Coinbase отдельно помечает актив как not tradable on Coinbase. То есть перед нами не «временно недооценённая история роста», а почти обнулённый хвост старого ICO-цикла.

История Humaniq показательна именно тем, что в ней было всё, что любит публика: гуманитарная миссия, Африка, борьба с бедностью, биометрия, блокчейн, Deloitte, Barclays, Кремниевая долина, глобальный advisory board, красивые книги и биографии основателей. Но всё это не заменяет главного: работающей экономики продукта и понятной ценности токена. Если убрать из истории пафос про «спасение небанкизированных», остаётся старый вопрос: какие права получает покупатель HMQ и почему этот токен вообще должен был расти в цене? Внятного ответа рынок так и не увидел.

Поэтому Humaniq сегодня разумнее рассматривать не как «забытый бриллиант», а как ещё один памятник эпохе, когда под красивую моральную упаковку продавали высокорисковые фантики. Не обязательно уголовный скам в юридическом смысле — но точно провальное ICO, где грандиозная легенда оказалась куда сильнее результата.

Провальные токены Uservice рекламировали Евгений Малкин и Ксения Собчак

«Новый проект крупнейшего агрегатора автосервисов в Европе Uremont – Uservice. Разрабатывают платформу 32 программиста из России. В команде проекта: инвестор Uber Уильям Шор, гонщик «Формулы-1» Виталий Петров, двухкратный чемпион мира по хоккею Евгений Малкин. Покупая токены сейчас, через 5 месяцев вы продаете их в 5 раз дороже», — сказано в посте кандидата в президенты Ксении Собчак прямо во время президентской кампании 2018 года.

Проект Uservice позиционировали как “единую блокчейн-платформу для автоиндустрии” на базе уже существующего сервиса UREMONT.com: связать автовладельцев, сервисы, страховые, банки, дилеров и т. п., добавить прозрачность истории обслуживания и расчёты токеном.

По данным ICO-агрегаторов, сейл шёл в следующие даты:

  • Presale: 20.11.2017 → 17.12.2017
  • ICO: 18.12.2017 → 01.02.2018
  • Токен UST, ERC-20; всего 1 млрд, на продажу 600 млн
  • Заявлялись soft cap 3,000 ETH и hard cap 300,000 ETH

В их ANN-треде на Bitcointalk команда писала о “успешном сборе” около $24 млн и количестве собранных токенов, плюс обещала сжечь непроданные.

После окончания сейла проект сообщал, что токены разблокированы, торги стартовали на YoBit и EtherFlyer. Параллельно продвигали бонусы за удержание: доп. начисления тем, кто “не продаёт на бирже” (10% в конце февраля, потом ещё проценты).

Если переводить с “маркетинга” на “сигналы рынка”: это выглядело как попытка одновременно создать ликвидность (листинг хоть где-то) и удержать цену (стимулировать не продавать).

В презентации 21.05.2019 (“Not a Talk About Autonomous Vehicles”) есть прямой буллет: “Several startups failed with ICO funding (… CarBlox, UService)”. То есть к 2019 году Uservice уже попадал в список “не взлетевших” авто-ICO-стартапов у отраслевого докладчика. Презентация в PDF.

На странице контракта Uservice Token Etherscan показывает Price: $0.00 (что обычно означает отсутствующую/микроскопическую рыночную цену или проблемы с ценовым фидом из-за ликвидности). Coinranking помечает монету как непроверенную и с “penalties” из-за низкого объёма/ограниченных листингов/непроверенного сапплая.

Это и есть ключевой критерий “провальности” для ICO-инвестора: токен не стал ликвидным рыночным инструментом.

Отдельный слой боли — название UST. После краха стейблкоина TerraUSD (UST) в мае 2022 в крипте началась токсичность вокруг тикера “UST”. Chainalysis подробно разбирал механику коллапса TerraUSD. А сам Uservice позже на своём сайте объяснил, что из-за совпадения тикера с Terra решили переименовать токен в USRV, чтобы упростить дальнейшие листинги и избежать путаницы.

Важно: это не причина исходного провала, но это усилило проблему “маркет-присутствия” и узнаваемости токена.

На сайте Uservice/USRV есть посты и в 2023–2023+ с утверждением, что платформа работает на базе UREMONT, а расчёты — через USRV-токены. То есть “полное исчезновение компании” не произошло. Но ICO можно считать провальным, если:

  • токен не получил нормальной ликвидности,
  • цена/объёмы “умерли”,
  • ожидания по росту/утилити не реализовались.

Какие люди связаны с этим ICO? На сайте проекта были указаны

  • Артур Терисаян — основатель UREMONT.COM и Uservice.
  • Александр Коротков — CEO UREMONT.COM.
  • Денис Шелков — CVO UREMONT.COM.
  • Мстислав Семипятнов — CTO UREMONT.COM
  • Святозар Семипятнов — “Cryptoenthusiast”
  • Конюл Искендерова — Community Manager

проект писал отдельно об эдвайзерах / партнёрах:

  • Joseph Borg (WH Partners) — legal advisor; у проекта есть отдельное интервью с ним
  • Greg Limon и Stan Milc — заявлены как эдвайзеры (пост “ICO Bench experts joined…”. Первый позже засветился в продвижении откровенных пирамид, например, QubitTech.
  • Александр Бородич — объявлен как вошедший в список advisors (пост на Medium проекта)
  • Константин Тевосов (в посте — “CEO Deputy of RESO insurance”) и Марианна Саакян (в посте — “Head of VIP… RESO”) — упоминаются как adviser/участник команды со стороны страховой тематики.
  • Бату Хасиков — в посте проекта указан как курирующий “environmental field”.
  • Там же упомянут Алексей Книжников (WWF) как поддержавший идеи.
  • Георгий Михайлец (Win Pay) — проект публиковал интервью, называя его “team member”
  • Ксения Собчак — она выложила в Instagram видео с рекомендацией инвестировать в токены Uservice.
  • Миа Бойка (Mia Boyka) — у Uremont/проекта был PR-пост про “integration/partnership with singer Mia Boyka” (уже после ICO)

Centra Tech. Те самые жулики с боксёром Флойдом Мейвезером

История Centra Tech — это, пожалуй, самый наглядный пример того, как проект может использовать «тяжелую артиллерию» маркетинга и звезд мировой величины, чтобы скрыть за фасадом пустышку. Если кейс Заславского был локальным мошенничеством, то Centra Tech прогремела на весь мир, вовлекая в свою орбиту легенд спорта и шоу-бизнеса.

Идея и «звездный» маркетинг

В 2017 году трое основателей — Сохраб Шарма, Раймонд Трапани и Роберт Фаркас — представили проект Centra Tech. Идея звучала революционно для того времени: они обещали выпустить дебетовую карту Centra Card, которая позволяла бы тратить криптовалюту в любом магазине, где принимают Visa или Mastercard.

Чтобы придать проекту легитимность, команда наняла «тяжеловесов» для рекламы:

  • Флойд Мейвезер, легендарный боксер, опубликовал фото в соцсетях с подписью: «Трачу биткоины, эфириум и другие виды криптовалют в Беверли-Хиллз».
  • DJ Khaled, популярный музыкальный продюсер, назвал проект «game changer» (меняющим правила игры).

Благодаря такому хайпу проект собрал во время ICO около 32 миллионов долларов.

Ложь, лежащая в основе

Когда регуляторы и журналисты-расследователи (в частности, из The New York Times) начали копать глубже, выяснилось, что проект построен на тотальной фальсификации:

  1. Несуществующее партнерство: Centra Tech заявляла, что у них есть прямые соглашения с Visa и Mastercard. На деле ни одна из этих платежных систем никогда не слышала о компании.
  2. Вымышленные руководители: Чтобы казаться солиднее, на сайте проекта разместили профиль CEO по имени Майкл Эдвардс — «выпускника Гарварда с огромным опытом». Позже выяснилось, что это вымышленный персонаж, а его фото было украдено из интернета.
  3. Отсутствие лицензий: У компании не было необходимых разрешений на осуществление финансовых операций в большинстве штатов, где они вели деятельность.

Крах и последствия

В апреле 2018 года ФБР арестовало основателей. Выяснилось, что как только запахло жареным, Трапани и Шарма пытались покинуть страну и обналичить средства.

Судебные решения были суровыми:

  • Сохраб Шарма (главный идеолог) получил 8 лет тюрьмы.
  • Роберт Фаркас был приговорен к 1 году и 1 дню заключения.
  • Раймонд Трапани пошел на сделку со следствием и помог раскрыть схему, за что получил мягкий приговор без реального срока, но с огромными штрафами.

Что касается звезд, то Флойд Мейвезер и DJ Khaled также не остались безнаказанными. SEC оштрафовала их на сотни тысяч долларов за продвижение ICO без раскрытия информации о том, что им за это заплатили (Мейвезер получил за рекламу $100,000, а Халед — $50,000). Им также запретили рекламировать любые ценные бумаги и цифровые активы на несколько лет.

Итог для инвесторов

Инвесторы Centra Tech потеряли практически всё. Хотя часть средств была конфискована властями (около 100 000 ETH), процесс распределения этих денег среди тысяч пострадавших растянулся на годы.

Главный урок Centra Tech: наличие лица знаменитости на рекламном баннере не гарантирует наличие продукта. Напротив, в криптомире агрессивный маркетинг со звездами часто является «красным флагом», сигнализирующим о попытке отвлечь внимание от технической несостоятельности проекта.

Storiqa. Как Руслан Тугушев и Евгений Гаврилин обманули про убийцу Amazon

История проекта Storiqa — это одна из самых ярких и поучительных глав в летописи бума ICO 2017–2018 годов. Она воплощает в себе всё: от амбициозных обещаний «убийцы Amazon» до классического заката криптопроекта, оставившего инвесторов с обесценившимися токенами. Сооснователями проекта выступили Руслан Тугушев и Евгений Гаврилин.

Storiqa позиционировалась как децентрализованная площадка для малого и среднего бизнеса. Идея была проста и привлекательна: позволить любому производителю из любой точки мира создать онлайн-магазин за 10 минут, принимать оплату в криптовалюте и пользоваться встроенными инструментами продвижения.

Маркетинговая кампания строилась за гранью реальности. Инвесторам обещали:

  • «Глобальный охват без границ»: утверждение, что блокчейн решит проблемы логистики и таможни, которые годами не могут решить гиганты индустрии.
  • «Гарантированный спрос на токен STQ»: утверждалось, что токен будет единственным и необходимым инструментом для оплаты комиссий и услуг, что якобы обеспечит его бесконечный рост.
  • «Использование AI и VR»: в 2017 году эти слова добавлялись в Whitepaper для веса, хотя технической базы для их реализации на маркетплейсе на тот момент практически не существовало.
Мы оцифровываем 45 000 000 товаров из 1 000 000 офлайн-магазинов по всему миру с объемом рынка более $1 600 000 000 000

3 причины купить наш токен
• Ограниченная эмиссия только в рамках текущего Token Sale.
• Постоянно возрастающий спрос из-за обоюдного интереса со стороны покупателей и продавцов.
• До 90% выгоды при покупке товаров за STQ. "Черная пятница" теперь возможна каждый день.

3 инновации Storiqa
• Покупай и продавай товары за криптовалюту. Никаких финансовых преград, высоких комиссий и поддельных отзывов.
• Монетизируй свои отзывы через Facebook, YouTube, Telegram, WeChat и т.д. при помощи системы партнерского маркетинга на blockchain.
• Получи доступ к мировому рынку как малый предприниматель за 1 час и увеличь свои продажи как минимум вдвое.

Удивительно, но нашлось множество людей, согласившихся поставить свои имена под столь наглыми сказками. Приводим список с сайта storiqa.com с формулировками от января 2018 года:

Пэдди Тэн, Консультант
Основатель InterVentures Asia. Обладает огромным опытом определения технологических стартапов от идеи до наставничества, финансирования и приобретения. Улучшает условия бизнеса, привлекающие основателей, партнеров и венчурных капиталистов для воплощения самых смелых бизнес-планов.

Остин Кимм, Консультант
Международный стратег для стартапов и уже работающих бизнесов.

Питер Сюй, Консультант
Питер занимал руководящие должности в США и Китае как в венчурном капитале, так и в технологических компаниях. Занимался вопросом инвестиций в Galaxy Venture Capital. Питер уделяет особое внимание инвестициям на ранних стадиях в проекты, связанные с AI, электронной коммерцией, финансовыми услугами и мобильными секторами.

Вульф Каал, Консультант
Вульф Каал является ведущим экспертом в области права, бизнеса и технологий. Он также взаимодействовал с Cravath, Swain & Moore LLP в Нью-Йорке и Goldman Sachs в Лондоне, Великобритания.

Апурв Мишра, Консультант
ИТ-директор в doc ai — нейронной блокчейн-сети на базе искуственного интеллекта. Бывший исполнительный директор DataWallet, децентрализованного C2B ресурса для обмена данными. Обладает степенью магистра технологической политики кафедры инженирии в Кэмбридже.

Руслан Тугушев
Генеральный директор, сооснователь

Евгений Гаврилин
Сооснователь, Вице-президент маркетинга

Джонни Чжан
Менеджер по развитию бизнеса, Китай

Адений Адебайо
Менеджер по развитию бизнеса, Африка

Прабшимран Сингх
Менеджер по развитию бизнеса, Индия и Средний Восток

Надия Черкасова
Сооснователь, Финансовый Консультант. Лауреат Национальной банковской премии в номинации «За эффективный банковский менеджмент», учрежденный Ассоциацией российских банков (АРБ)

Сергей Федоринов, Консультант
Ulmart — единственная российская компания, вошедшая в топ-50 глобальных игроков e-commerce по версии Deloitte. Дистрибьютерская сеть компании охватывает свыше 400 пунктов продаж разного формата в более чем 240 городах. Оборот Ulmart в 2016 году составил 800 миллионов долларов, общая капитализация компании — 6 миллиардов долларов.

Марк Гинзбург, Консультант
Идеолог блогчейна. Президент Украинского Инвестиционного Холдинга. Продавец первого в мире объекта недвижимости,проданного за криптовалюту с использованием смартконтракта и полного цикла технолооии блокчейн.

Алексей Антонов, Маркетинговый и Финансовый консультант
Предприниматель и эксперт технологии блокчейн. Алексей основал компанию suicide.ventures, которая разрабатывает стратегические пути для перспективных технологий. Он инвестировал в 15 различных ICO и успешно управлял несколькими проектами ICO (включая SONM.io).

Николай Орешкин, Консультант
Николай — инвестиционный профессионал и опытный предприниматель, обладающий проверенной репутацией в развитии технологий на ранних стадиях, начиная с идеи. За более чем 5-летний опыт инвестиций в США, Европе и Китае Николай участвовал в более чем 30 сделках, включая трансграничные и слияния и поглощения, общей стоимостью более 1,5 млрд. долларов США.

Эндриан Галкин
Сооснователь, Руководитель департамента развития бизнеса

Евгений Попов
Менеджер проектов

Вадим Крекотин
Менеджер по развитию бизнеса, Китай

Алена Матсюхина
Менеджер по развитию бизнеса, США

Вадим Миалик
Стратег по рынку США

Сергей Прилутский
Blockchain архитектор

Алексей Карасев
Глава разработки, Fullstack-разработчик

Никита Кортунов
Менеджер продукта, Fullstack-разработчик

Иван Голенко
Глава отдела маркетинга

Григорий Зотов
Интернет-маркетолог

Антон Алексеенко
Глава PR

Анастасия Тавед
PR-координатор

Вадим Антонов
Дизайнер интерфейсов

Елена Львова
Глава HR

Павел Бокай
Глава отдела комьюнити-менеджмента

Анна Карбышева
SMM-менеджер

Алексей Левенец
Front-end разработчик

Илья Салдин
Front-end разработчик

Юрий Васильчиков
Blockchain-разработчик

Максим Сучков
Аналитик качества

Анатолий Бордюгов
Инвестиционный консультант

Вагиз Нуруллов
Стратегический консультант

СКРИНШОТЫ С САЙТА:

Как Юрий Мышинский оставил с носом инвесторов в Cryptocean

Cryptocean.io — это классический пример амбициозного ICO-проекта образца 2018 года, который собрал деньги на волне хайпа, но не пережил «криптозиму» и внутренние проблемы, оставив инвесторов с обесценившимися токенами.

Ниже подробная история взлета и падения проекта, роль Юрия Мышинского и причины краха.

1. Что обещали: Идея Cryptocean

В 2018 году проект позиционировался как «мост между фиатом и криптовалютой». Идея была масштабной и очень популярной для того времени:

  • Единая экосистема: Платформа, объединяющая криптокошелек, биржу и банковские услуги.
  • Криптокарты: Главное обещание — пластиковые карты, привязанные к криптосчету, которыми можно расплачиваться в любом магазине (автоматическая конвертация крипты в фиат).
  • Легальность: Упор делался на работу в правовом поле, лицензии и сотрудничество с банками.
  • Токен CRON: Служебный токен, который должен был использоваться для оплаты комиссий и получения скидок в системе.

2. Роль Юрия Мышинского

Юрий Мышинский был публичным лицом и CEO проекта. В 2018 году он вел очень активную медийную кампанию:

  • Публичность: Выступал на крупных конференциях (например, Blockchain Life), давал интервью РБК и другим деловым изданиям.
  • Авторитет: Его представляли как опытного IT-предпринимателя, что внушало доверие инвесторам. Он создавал образ человека, который «строит реальный бизнес», а не просто собирает деньги.
  • Гарантии: Мышинский лично уверял, что договоренности с банками-партнерами (в том числе немецкими) уже достигнуты, и выпуск карт — вопрос ближайшего времени.

3. Хронология краха (2018–2019)

Этап 1: Сбор средств (ICO) Проект успешно провел несколько раундов привлечения инвестиций (Pre-ICO и ICO). Благодаря активному маркетингу и обещаниям «убийцы банков», люди вкладывали в токен CRON значительные средства (Bitcoin, Ethereum).

Этап 2: Задержки и «завтраки» К концу 2018 года, когда рынок криптовалют рухнул (битко●н упал с $20k до $3k), у Cryptocean начались проблемы:

  • Обещанные карты так и не были массово выпущены.
  • Платформа работала в урезанном демо-режиме (MVP), который был далек от заявленного функционала.
  • Сроки запуска постоянно сдвигались под предлогом сложностей с регуляторами и партнерами.

Этап 3: Крах токена CRON Токен CRON, который инвесторы покупали в надежде на рост, так и не вышел на крупные ликвидные биржи (Binance, Huobi и т.д.).

  • Он торговался на мелких биржах (вроде Exrates или Livecoin), где не было ликвидности.
  • Цена стремительно упала практически до нуля, так как продать его было некому, а применения (утилити) не появилось, ведь продукт не работал.

4. Почему это называют скамом?

Хотя юридически доказать мошенничество в таких проектах сложно (обычно в Whitepaper прописаны риски), сообщество однозначно воспринимает Cryptocean как скам по нескольким причинам:

  1. Невыполненные обещания: Ключевой продукт (рабочие карты и шлюз) не был реализован.
  2. Исчезновение коммуникации: Постепенно активность в соцсетях сошла на нет. Администраторы чатов перестали отвечать на неудобные вопросы, началась чистка негативных отзывов.
  3. Судьба средств: Куда делись собранные на ICO миллионы долларов — неизвестно. Отчетов о расходах предоставлено не было.
  4. Уход Мышинского: Юрий Мышинский постепенно дистанцировался от проекта. В криптосреде это частый сценарий: CEO уходит «заниматься другими проектами», оставляя инвесторов с пустыми руками.

Итог

История Cryptocean — типичный пример пузыря 2017-2018 годов. Юрий Мышинский продал инвесторам красивую мечту о легком использовании криптовалют в реальной жизни. Однако техническая сложность, регуляторные барьеры и, возможно, отсутствие реального намерения (или компетенций) довести дело до конца привели к тому, что проект заморозился, а токен CRON стал цифровым мусором.

Сегодня сайт не работает (или перекуплен), соцсети заброшены, а инвесторы потеряли 100% вложений.

Юрий Мышинский в 2021 году был связан с финансовой пирамидой ГК ТИК (Савият Алибекова, Кирилл Мартьянов, Юлия Маркова, Алексей Оплетаев, Андрей Тимченко, Ильдар Сабиров, Ирина Янчук). В 2022 году по этой структуре началось расследование уголовного дела.

Про это сотрудничество рассказывают так: «В состав ГК ТИК входит Cripto Оceam. Создатель его гениальный человек Юрий Мышинский. Но для внедрения продуктов необходимы огромные деньги. Но он их зарабатывать не умел. Компания TIC во главе Кирилла Мартьянова имела традиционный бизнес, зарабатывая в разных нишах. И были лидеры сетевого бизнеса, которые теряли в разных проектах деньги. Савият Аликбекова –профессиональный финансовый специалист и Компания TIC объединились и создали Группу Компаний ТИК. Компания начала успешно начала зарабатывать, привлекая деньги физических лиц –партнеров –пайщиков. И через полгода в компанию вошла экосистема Cripto Ocean, объединяющая традиционную финансовую систему с технологиями и потенциалом blockchain. Criptoceam на базе блокчейн предоставляет сервисы для бизнеса, бирж и банков. На более высоком уровне находятся сервисы для физических лиц, магазинов и другие привычные сервисы, такие как кошельки, пластиковые криптокарты, эскроу счета и многие другие сервисы нужные людям. ГК ТИК вложили в развитие Criptocean миллиарды рублей и стали её сооснователями, выкупив более 51%».

Информация с сайта cryptocean.io (2018 год):

С НАШЕЙ КОМАНДОЙ РАБОТАЮТ ОПЫТНЫЕ ЭКСПЕРТЫ И АДВАЙЗЕРЫ

Овчинников Даниил
НЕИСПОЛНИТЕЛЬНЫЙ ДИРЕКТОР ПО ИНВЕСТИЦИЯМ И РАЗВИТИЮ
Серийный предприниматель с огромным опытом в сфере слияний и поглощений, управления капиталом, консультирования. Владелец портфолио собственных разработок новых классов деривативов

Филлип Нун
ICO & FINTECH ADVISER
Предприниматель, CEO и международный спикер по криптовалютам, блокчейну и финтеху. Основатель Blackmore Group, под управлением которой находится крупный пул активов в Великобритании и за рубежом

Тарлан Корнилов
LAW PARTNER & ADVISER
Основатель международной юридической компании Elite Consulting. Специализация: хеджирование капитала, международные финансовые сделки, венчурный капитал и инвестиции, кросс-граничные инвестиционные сделки

Вагиз Нуруллов
ФИНАНСОВЫЙ АНАЛИТИК И КОНСУЛЬТАНТ БЛОКЧЕЙН-ПРОЕКТОВ
Участие в подготовке market research и разработке применения токена многих проектов, среди которых Storiqa,Gamblica, Bitrent, JoinChat, IQ300, Taklimakan Network

Анатолий Бордюгов
ADVISER, ICOBENCH EXPERT
Упаковка и привлечением инвестиций в стартапы и ICO проекты, подготовка финансовых документов и IR. Участие в проектах, суммарно собравших более $60 млн, таких как Storiqa, Gamblica, JoinChat, NOAH, Bitrent, IQ300, ZentCoin

Ваган Саруханов
CЕРИЙНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ, CEO
CEO, основная компания flexlab.ru в контрактном производстве электроники с 91-го года, имеет ряд компаний как в РФ, так и в США. Компетенции в области систем управления, робототехники, навигации, нейронных сетей

Игорь Гурков
ЭКСПЕРТ ФИНАНСОВОГО СЕКТОРА
Обширный опыт в банковских структурах и финансовом секторе, включая руководящие позиции в Альфа-Банке и Ситибанке. Руководитель и совладелец крупных ИТ компаний, включая группу компаний Optima. Ведущий ИТ эксперт

Алексей Поярков
СЕРИЙНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ, ИНВЕСТОР, КРИПТОЭНТУЗИАСТ
Опыт работы 20 лет в сфере коммуникаций, проектного управления, опыт реализации крупных проектов и привлечения государственных и частных инвестиций

Семён Глейм
CEO & FOUNDER PAYMON
Предприниматель. ICO Expert, ICO Adviser. Активный участник ассоциации Blockchain России. Активный участник Graphene Foundation

Анти Данилевский и его афера Kickiko

История Kickiko и его токена KICK — это одна из самых тёмных страниц в истории российского крипторынка. Проект, который задумывался как «спаситель» для молодых стартапов и честная платформа для краудфандинга, в итоге стал символом колоссальных потерь для инвесторов и череды технических и репутационных скандалов.

Идея: «Экосистема для будущего»

Проект Kickiko был запущен в 2017 году. Основная идея заключалась в создании платформы на базе Ethereum, которая позволила бы компаниям проводить ICO (Initial Coin Offering) и краудфандинговые кампании без посредников и с минимальными рисками. Токен KICK должен был стать внутренней валютой этой экосистемы.

На волне всеобщего хайпа проект провел одно из самых успешных размещений среди российских команд, собрав в общей сложности около 32 миллионов долларов (в эквиваленте ETH).

Команда проекта

Успех ICO во многом был обусловлен составом команды, в которую вошли известные в российском IT-секторе личности.

Ключевые фигуры (Основатели):

  • Анти Данилевский (Anti Danilevski) — основатель и генеральный директор (CEO). Публичное лицо проекта, профессиональный геймдизайнер и краудфандинг-эксперт. Его харизма и активное присутствие в медиа обеспечили доверие на старте.
  • Александр Петров (Alexander Petrov) — сооснователь и финансовый директор (CFO). Имел опыт в ритейле и финансовом управлении.
  • Андрей Перепелица (Andrew Perepelitsa) — технический директор (CTO), отвечавший за архитектуру смарт-контрактов и безопасность блокчейн-решений.

Другие участники команды того периода:

  • Петр Касьянов — директор по развитию бизнеса.
  • Дмитрий Рыбаков — ведущий разработчик.
  • Илья Кот — маркетинг и PR.

Консультанты (Advisors)

Kickiko удалось привлечь внушительный список эдвайзеров, что в 2017 году считалось главным залогом надежности. В списке консультантов числились:

  1. Roel Wolfert — экс-топ-менеджер VISA и специалист по платежным системам.
  2. Scott Walker — сооснователь Casper Labs, известный криптоинвестор.
  3. David Drake — председатель LDJ Capital, часто мелькавший в крипто-СМИ того времени.
  4. Ismail Malik — главный редактор ICO Crowd.
  5. Derrick Broze — активист и журналист.
  6. Кирилл Прыщенко — специалист по кибербезопасности.
  7. Антон Герра — эксперт по архитектуре IT-систем.

Трагедия инвесторов: Взлом и падение

Проблемы начались почти сразу после триумфального сбора средств.

1. Взлом 2018 года: В июле 2018 года команда официально подтвердила взлом смарт-контракта. Хакеры получили контроль над правами доступа и выпустили дополнительные токены, украв около 70 миллионов KICK (на тот момент это стоило около 7,7 млн долларов). Команда смогла оперативно заменить смарт-контракт, но доверие инвесторов было подорвано.

2. Инфляционная модель и «Airdrop»: Чтобы привлечь новых пользователей, проект начал агрессивно использовать механизм эйрдропов (бесплатной раздачи токенов). В 2019-2020 годах миллионам пользователей бирж были начислены «замороженные» токены KICK. Это создало иллюзию огромного спроса, но на деле привело к катастрофическому обесцениванию актива. Инвесторы, купившие токены на ICO за реальные деньги, увидели, как их вложения тают из-за избыточного предложения монет.

3. Техническая чехарда: Постоянные смены версий токенов, переходы на новые смарт-контракты и сложная процедура «разморозки» активов привели к тому, что многие рядовые инвесторы просто не смогли воспользоваться своими монетами или потеряли их при конвертации.

Итог для покупателей

Если на пике в начале 2018 года цена токена KICK достигала значительных величин, то в последующие годы она упала более чем на 99,9%. Тысячи людей, поверивших в «российский крипто-стартап №1», остались с цифровыми активами, которые практически невозможно было продать по цене покупки.

Хотя Анти Данилевский продолжал активно развивать проект (превратив его позже в экосистему KickEX), для большинства участников ICO 2017 года эта история стала синонимом финансовых потерь. Кейс KICKICO наглядно показал: даже наличие опытной команды и десятка именитых консультантов не гарантирует сохранность средств, если экономика токена (токеномика) оказывается неустойчивой, а безопасность смарт-контракта — уязвимой.

История KICKICO — это урок о том, что в мире ICO обещания «демократизации капитала» часто разбиваются о суровую реальность рынка и технические ошибки.

Максим Заславский и его афера REcoin и DRC

История Максима Заславского и его проектов REcoin и Diamond Reserve Club (DRC) вошла в учебники по криптоправу как первый случай, когда Комиссия по ценным бумагам и биржам США (SEC) применила антифрод-законодательство к рынку ICO. Это классический пример «старого мошенничества в новой обертке», где современные термины вроде «блокчейн» и «смарт-контракт» использовались лишь для того, чтобы запутать инвесторов.

Рождение REcoin: «Первая крипта на недвижимости»

В июле 2017 года Максим Заславский, предприниматель из Бруклина, запустил проект REcoin Group Foundation. Рекламная кампания была агрессивной и многообещающей. Заславский утверждал, что REcoin — это «первая в мире криптовалюта, обеспеченная реальными активами в сфере недвижимости».

Основные обещания инвесторам:

  • Обеспеченность активами: Средства от продажи токенов якобы должны были инвестироваться в недвижимость в развитых странах (США, Япония и др.).
  • Профессиональная команда: Утверждалось, что над проектом работает целая команда юристов, брокеров, бухгалтеров и экспертов по недвижимости.
  • Невероятный спрос: На сайте проекта висел счетчик, согласно которому было продано более 2,8 млн токенов, а сумма привлеченных средств превышала 2 млн долларов (позже цифру «подрисовали» до 4 млн).

Инвесторам обещали стабильный рост за счет арендных платежей и повышения стоимости объектов. Однако, как выяснило следствие, ни одного объекта недвижимости куплено не было, а никакой «команды профессионалов» не существовало в природе — Заславский управлял процессом практически в одиночку.

Переобувание в Diamond Reserve Club

Когда интерес к REcoin начал угасать, а у инвесторов появились первые вопросы, Заславский не растерялся и запустил второй проект — Diamond Reserve Club. Он позиционировался как эксклюзивный клуб, членство в котором дает доступ к токенам, обеспеченным физическими бриллиантами.

Схема была идентичной: инвесторам предлагали «хеджировать риски» с помощью токенизированных алмазов. Те, кто уже вложился в REcoin, могли конвертировать свои «недвижимые» токены в «бриллиантовые». На деле же у компании не было ни одного алмаза, ни договоров на их хранение, ни даже блокчейна, на котором эти токены должны были выпускаться.

Вмешательство SEC и ФБР

Осенью 2017 года «крипто-пузырь» Заславского лопнул под давлением регуляторов. SEC подала гражданский иск, а ФБР инициировало уголовное расследование. Главными обвинениями стали:

  1. Продажа незарегистрированных ценных бумаг: Регулятор доказал, что токены REcoin попадают под определение ценных бумаг по «тесту Хоуи».
  2. Прямой обман (фрод): Ложь о количестве проданных токенов и наличии реальных активов. Вместо заявленных миллионов долларов Заславский реально привлек от инвесторов около 300 тысяч долларов — сумма не космическая для рынка ICO, но значимая для пострадавших (около 1000 человек).

Судебный прецедент и приговор

Заславский пытался защищаться, утверждая, что криптовалюты — это не ценные бумаги, а «валюта» или «товар», и поэтому SEC не имеет права его судить. Однако судья Рэймонд Дири отклонил эти доводы, постановив, что форма (цифровой токен) не меняет сути (инвестиционный контракт).

В ноябре 2018 года Максим Заславский признал свою вину в сговоре с целью совершения мошенничества с ценными бумагами. В ноябре 2019 года суд вынес окончательный приговор:

  • 18 месяцев тюремного заключения.
  • Обязательство выплатить реституцию (возврат средств инвесторам). По гражданскому иску SEC он также согласился на штрафы и пожизненный запрет на участие в любых размещениях цифровых ценных бумаг.

Итоги и уроки

История REcoin стала сигналом для всего криптосообщества: префикс «крипто-» не защищает от тюрьмы, если проект строится на лжи. Для покупателей токенов это обернулось полной потерей вложений (за вычетом крошечных сумм, которые удалось вернуть через судебных приставов).

Почему инвесторы повелись на это?

  • Магия слов: В 2017 году сочетание «недвижимость + блокчейн» казалось беспроигрышным.
  • Эффект толпы: Поддельные данные о сборах (4 млн вместо 300 тыс.) создавали иллюзию успешного проекта.
  • Отсутствие проверки: Мало кто из вкладчиков проверял регистрацию компании или наличие лицензий.

Эта история окончательно закрыла эпоху «дикого запада» для ICO в США и показала, что даже небольшие проекты с сомнительными обещаниями находятся под прицелом регуляторов.

Скандальное ICO HOQU окончилось сливом денег инвесторов

Чем окончилось скандальное ICO HOQU, где была ругань по поводу покупки ламб и воровства денег?

ОТВЕТ:

История HOQU (токен HQX) — это не столько «классический скам с исчезновением», сколько громкая публичная война между сооснователями уже после завершения токенсейла, с взаимными обвинениями в выводе средств, шантаже/вымогательстве и обращениями в правоохранительные органы.

Что такое HOQU и когда было ICO

HOQU продвигали как децентрализованную affiliate/CPA-платформу (performance-marketing на смарт-контрактах). В листингах ICO обычно фигурирует период 27 ноября 2017 → 11 января 2018.
В день закрытия токенсейла в блоге HOQU вышла заметка-«благодарность» от лица сооснователя/СVO Романа Кауфмана.
При этом по публичным справочникам гуляли разные цифры сборов: например, в одном из листингов утверждалось про $15 млн и листинг на Yobit, а позже внутри конфликта звучали суммы существенно выше.

Скандал: «куда делись деньги?» против «это вымогательство»

Версия Романа Кауфмана (он же Роман Михалев)

Осенью 2018 Кауфман публично заявил, что:

  • ICO якобы собрало свыше $27 млн при исходных ограничениях около $14,7 млн (он ссылался на документы/whitepaper);
  • в течение месяцев после ICO до 75% средств могло быть выведено «в неизвестном направлении»; он указывал, что доступ к финансам был у Алексея Шмонова и Максима Аникеева.

Ответ второй стороны (другие фаундеры)

Представители HOQU в ответ говорили, что Кауфман (при поддержке неназванного «бывшего следователя СК РФ») на самом деле давил на команду, требуя крупные выплаты за «выход» и «позитив» в публичном поле.
В частности, Bits.Media описывал историю с аудиозаписью, где Кауфман требует 1500 ETH, и отмечал, что подлинность файла он «не опровергал».

Эскалация: переговоры о «выкупе доли», встреча с «вооружёнными людьми», заявления в органы

ForkLog и Bits.Media пересказывали (со ссылкой на участников) цепочку событий:

  • по словам Максима Аникеева, кошельки/доступ к средствам якобы был сосредоточен у Алексея Шмонова, включая контроль над аппаратными кошельками (Trezor) — то есть даже внутри «второй стороны» звучали претензии к Шмонову;
  • конфликт обострился, когда Кауфман начал требовать финансовую отчетность; далее обсуждался «выкуп» его доли/токенов;
  • по версии Аникеева, на встрече 2 июля (в публикации ForkLog речь о 2018 годе) к переговорам пришли вооружённые люди и потребовали 20% собранных средств;
  • среди упомянутых фигур оказался Сергей Анатольевич Родионов (бывший сотрудник полиции/УЭБиПК, на тот момент — юрист), которому приписывали угрозы «подогнать под 159-ю статью»;
  • далее стороны обменялись заявлениями: Кауфман — в полицию/экономическое подразделение, а оппоненты — в СК РФ (в версии ForkLog — по факту шантажа/вымогательства).

Отдельно юристы Кауфмана публиковали позицию, что его якобы лишили 20% доли через регистрационные действия (исключили фамилию из пакета документов), и что Кауфману поступали угрозы.

Линия «ранних инвесторов»

В 2020 в Medium-посте (от автора “Sherlock Holmes”) утверждалось, что ранним инвесторам якобы обещали возможность вернуть вложенные средства «в любой момент после ICO» со стороны HOQU (упомянут Максим Аникеев как лицо, от имени которого давались обещания).

ForkLog также отмечал, что часть «ранних» инвесторов требовала возврата ETH, и что могла быть «устная» договорённость об этой опции, хотя в документах механика возврата выглядела сомнительно.

Сооснователями HOQU выступили пять человек: Роман Кауфман (Роман Михалев); Алексей Шмонов; Максим Аникеев; Александр Дужников; Андрей Дужников. В качестве консультантов ICO упомянуты Ralph Liu, Moe Levin, Kenneth A. Goodwin Jr., Alex Shifrin, Mike Coppola, Борис Лебеденко.

В скандале также участвовали Сергей Родионов — бывший майор полиции (УЭБиПК), далее юрист; упоминался в истории про угрозы «159-й статьёй»; Глеб Плесовских, Александр Новак — юристы/партнёры, публиковавшие пресс-релиз со стороны Кауфмана; неназванный «бывший следователь СК РФ» и неназванный «ангажированный оперуполномоченный» — фигурируют как элементы взаимных обвинений, без раскрытия личности в публикациях.

HOQU приводят как кейс, где после сбора денег началась борьба за контроль над кошельками/долями и за интерпретацию расходов, а конфликт ушёл в публичную плоскость и правоохранительные заявления.

Что было дальше по линии токенов:

  • Команда продолжала публично говорить, что проект жив: в Q&A (сентябрь 2018) основатель Алексей Шмонов отвечал про возможный token swap при переезде на другой блокчейн, про “не сожжённые” остатки токенов и заявлял, что часть токенов уже сожгли (упоминали “25 млн”).
  • Переезд/параллельная версия на EOS действительно объявлялась: в апреле 2019 HOQU писали, что версия платформы на EOS “уже работает в mainnet”.
  • При этом HQX как токен остался ERC-20 на Ethereum: контракт 0x1B957Dc4aEfeed3b4A2351a6A6d5cbfbbA0CeCFa. На Etherscan до сих пор видны держатели (порядка 18 756) и максимальная эмиссия 888 888 000 HQX.
  • Биржевой “рынок” по сути высох. Трекеры показывают “last known price” около $0.000889, но при этом объёмы либо отсутствуют, либо микроскопические — это типичный признак стакана без жизни/редких сделок.

Почему так вышло (важно для “что с токенами”):

  • В 2018 команда говорила, что HQX уже листился на Hotbit и BitForex.
  • Но дальше инфраструктура “рассыпалась”: Hotbit закрылся в 2023 году, так что даже теоретические рынки там исчезли.
  • А BitForex после истории 2024–2025 вводил режим “только выводы/ограничения” и ставил дедлайны на вывод средств.

Итог на конец декабря 2025:

  • HQX юридически/технически существует (его можно хранить и переводить как ERC-20).
  • Но экономически для большинства держателей это неликвидный сувенир.

Наталья Подгорецкая (из Export Online) не возвращает деньги

Дала Наталье деньги под инвестиции. Прошел уже год с момента как она должна была вернуть деньги с процентами. Но так ничего и не вернула. Ищу людей с подобной ситуацией для совместного её решения.

ОТВЕТ:

Ещё в 2019 году мы писали, ​как питерские инвесторы из клуба «Капитал» думали о привлечении его основателей (Евгений Ходулев, Леонид Сурков) к уголовной ответственности из-за потери 40 млн рублей на вложениях в ICO, которые продвигал клуб. Люди потеряли деньги на вложениях в ICO BeEasy (Александр Беспалов) и Export online (Наталья Подгорецкая и Андрей Грачёв), а также в Андрея Грачёва лично как «гуру трейдинга».

В числе основателей Export online значились:

  • Андрей Грачев СЕО. Основатель
  • Наталья Подгорецкая СВО. Основатель
  • Владимир Перов СТО. Сооснователь
  • Екатерина Мироненкова СМО. Сооснователь

Также в состав команды входили:

  • Элина Сидоренко. Эксперт Государственной Думы Российской Федерации
  • Денис Додон, Вице-президент по Транзакционному бизнесу Альфа-Банка
  • Иван Вавилов, Руководитель Центра Международная торговля для среднего бизнеса.
  • Мария Аграновская, Адвокат — Международный юрист, Регулирование криптовалют
  • Ирина Капитанова, Заместитель гендиректора ГК «Балтика Транс»
  • Александр Щелканов Руководитель региональных продаж Coface
  • Виктор Андреев Генеральный директор КВК «Империя»
  • Рауза Медянская, юрист, эксперт РЭЦ

Давать деньги (и вступать в деловые отношения) людям с подобным анамнезом не следует.

Export.online пытался продать инвесторам не просто очередной токен, а мечту о «едином окне» для внешней торговли. В официальных материалах проект описывался как международная торговая платформа для экспортёров, которая должна была собрать в одном месте базы контрагентов, таможенную статистику, налоговые режимы разных стран, тендеры, гранты, проверку надёжности партнёров, торговое финансирование, логистику, электронный документооборот, трекинг поставок и даже новости с выставками. Авторы обещали, что подготовка и проведение экспортной сделки будет идти быстрее более чем в три раза.

При этом уже на уровне упаковки было видно, что перед нами не столько новая блокчейн-революция, сколько старая B2B-история, заново подкрашенная под ICO. Официальный Medium Export.online ещё в феврале 2018 года ссылался на white paper проекта B2B United Trade и прямо рассказывал, как именно B2BUT должен решать проблемы международной торговли; позже та же витрина была переименована в Export.online и обвешана токеном EXON. То есть инвестору фактически продавали не «новый мир», а ребрендинг экспортного агрегатора, поверх которого натянули блокчейн-обвязку.

По людям всё тоже выглядело респектабельно. Сама команда называла Наталью Подгорецкую и Андрея Грачёва основателями проекта; Medium Export.online отдельно писал, что Грачёв был назначен вице-президентом РАКИБ по трейдингу, а страница «Ведомостей» представляла Подгорецкую как вице-президента Фонда развития международной торговли, руководителя экспортного агентства «АБК Директ» и председателя комитета по развитию экспорта и импорта «Деловой России». Иначе говоря, проект продавали не анонимы, а люди с визитками.

Сбор денег при этом замахивался совсем не на «нишевой сервис для ВЭД». По данным Foundico, проект ставил soft cap $5 млн и hard cap $200 млн, собирался продавать 36,5 млн EXON по $1 за токен на Ethereum. ICOholder указывал сроки ICO с 1 июня по 1 июля 2018 года, а официальный Medium ещё в апреле напоминал, что pre-ICO идёт с 1 апреля, и рекламировал цену 1 EXON = $0,56. На том же Foundico видны неприятные для инвестора детали: team not verified, escrow agent отсутствует, working prototype отсутствует. Для проекта с претензией на огромный международный рынок это уже звучало тревожно.

Развязка наступила быстро и в духе эпохи. 29 июня 2018 года официальный Medium Export.online сообщил, что проект сделал «квантовый скачок» в развитии, после чего команда единогласно решила остановить ICO и одновременно свернула bounty-кампанию. В чём именно заключался этот «квантовый скачок», инвесторам так толком и не объяснили. ForkLog позднее писал, что из публичных сообщений было вообще трудно понять, состоялся ли токенсейл в нормальном виде, а к 2019 году сайт проекта уже был недоступен.

Дальше началась уже не история про блокчейн для экспортёров, а обычная история про обиженных инвесторов. По версии клуба «Капитал», в период с января по март 2018 года его резиденты вложили в pre-ICO Export.online 11,8 млн рублей; после сворачивания проекта, как утверждается, Подгорецкая и Грачёв обещали вернуть деньги с доходностью около 30–40% годовых, но выплаты затянулись и были неполными. ForkLog и Decenter также пересказывали заявления инвесторов о вложенных примерно 10 млн рублей и несостоявшемся возврате средств.

В сухом остатке Export.online — хороший памятник русскому ICO-оптимизму 2018 года. В основе лежал не самый безумный сюжет: сервис для экспортёров, агрегатор данных и услуг, попытка упростить ВЭД. Но сверху на него навесили всё, что тогда хорошо продавалось: блокчейн, токен EXON, разговоры про «экспорт в один клик», респектабельные должности основателей и hard cap на $200 млн при отсутствии подтверждённой команды, escrow и рабочего прототипа. Закончилось это не новой инфраструктурой мировой торговли, а остановленным ICO, туманным «квантовым скачком» и хвостом претензий.

Куда делись United Traders?

ОТВЕТ:

После ряда скандалов этого имени не слышно на финансовом поле. Ещё в 2021 году United Traders включён в чёрный список ЦБ (UT Exchange OU, United Traders, unitedtraders.com, unitedtraders.biz, unitedtraders.io).

UT продвигали ICO токена (в тексте — “Utoken”), и их критиковали за то, что после продажи розничным инвесторам токен “принципиально упал в цене”

В команду входили Роман Вишневский, Анатолий Радченко, Дмитрий Белоусов, Александр Курдюков, Евгений Белоусов, Елена Новикова, Денис Фадеев, Ирина Трушкина, Алексей Марков, Ярослав Бутин, Эдуард Цинкер. 

Эстонский финнадзор предупреждал, что UT Exchange OÜ (reg. code 14435345) не имеет лицензии на предоставление инвестиционных услуг, хотя предлагала торговлю ценными бумагами через сайт. 

Как Александр Бородич загнал людей в мусорные токены Universa

ICO Universa Бородича. Это в итоге был обман или «невзлетевший проект»?

ОТВЕТ:

Ситуация вокруг ICO Universa и Александра Бородича сложная и имеет две стороны: юридическую и фактическую (с точки зрения инвесторов).

Для большинства ранних инвесторов это выглядит как «скам» (обман), так как токен обесценился практически до нуля, а обещания не выполнены. Однако юридически Александр Бородич не находится под следствием по громким уголовным делам о мошенничестве.

Проект Universa (UTN) собрал внушительную сумму (около $28.5 млн) на хайпе 2017 года. Бородич обещал «убийцу Эфириума» и биткойна с невероятной скоростью транзакций.

В результате токен UTN/UTNP потерял более 99% своей стоимости с пиковых значений.

Продукт: Блокчейн Universa был запущен, но массового внедрения (mass adoption), которое планировали, не случилось. Громкие партнерства (например, с целыми странами или крупными банками) часто оставались на уровне меморандумов или пилотных проектов без реального продолжения.

В сообществе (Bitcointalk, Reddit, Medium) есть расследования и жалобы 2018–2020 годов. Основные претензии:

Нецелевое расходование средств. Инвесторы обвиняли команду в том, что собранные миллионы пошли не на развитие Universa, а на личные нужды или сторонние проекты.

Проблемы с фондом. Были обвинения в создании фиктивного фонда (Foundation), который должен был управлять деньгами, но де-факто средства контролировались лично основателями.

Отсутствие листинга. Токен долгое время не выходил на крупные биржи, что не давало инвесторам выйти из актива.

Вместо того чтобы закрыться или признать провал, Бородич и связанные структуры, похоже, провели «перезагрузку» (пивот). В 2024–2025 годах имя Александра Бородича всплывает в связи с американской компанией Eco Bright Future, Inc., которая проводит ребрендинг в Universal Token (тикеры на внебиржевом рынке OTC).

Технологии Universa, вероятно, были переданы или проданы в эту новую структуру.

Это классическая схема для «уставших» криптопроектов: старый токен (UTN) бросают умирать вместе с недовольными инвесторами, а технологии и команду переносят в новое юридическое лицо с чистой историей, возможно, для привлечения новых денег.

Прямых доказательств того, что Universa — это финансовая пирамида, или вступивших в силу приговоров суда по факту мошенничества в отношении Бородича в открытых источниках нет. Он продолжает вести бизнес и выступать на конференциях.

Фактически проект имеет признаки «soft scam» (мягкого скама). Это ситуация, когда команда собирает деньги, но постепенно забрасывает проект, не выполняя обещаний, и переключается на что-то новое, оставляя вкладчиков с обесценившимися «фантиками».

Если вы рассматриваете возможность инвестиций в любые новые проекты, связанные с этой командой (например, Universal Token), риски крайне высоки. История с UTN показывает, что интересы ранних инвесторов могут быть легко проигнорированы.

Обещания на ICO 2017 года были технически манипулятивными, а экономически — несостоятельными. Проект продавал «скорость базы данных» под видом «революционного блокчейна», а токен UTN был, по сути, лишним звеном.

Бородич и команда делали ставку на три главных тезиса. Разберем, почему они не сработали.

Миф №1: «22,000 транзакций в секунду (TPS) — убийца Bitcoin/Ethereum»

Обещание. Universa заявляла, что она быстрее Visa и Mastercard.

Реальность. Высокая скорость достигалась за счет отказа от классического блокчейна (где каждый узел хранит всю историю). Universa использовала архитектуру, похожую на направленный ациклический граф (DAG) с авторизованными нодами.

Критика. Это не достижение. Если вы уберете децентрализацию и оставите 100 доверенных серверов, любую базу данных можно «разогнать» до таких скоростей. Universa — это скорее распределённая база данных, чем настоящий публичный блокчейн. Для инвестора это значило, что ценность сети, основанная на «нецензурируемости» (как у биткойна), отсутствовала.

Миф №2: «Smart Money» и реальный бизнес

Обещание. Бизнесы будут массово переходить на Universa, потому что это дёшево (транзакция $0.01).

Реальность. Крупному бизнесу (РЖД, банки, госсектор) не нужен публичный токен, купленный на бирже у спекулянтов. Им нужны закрытые системы (private blockchains), где они сами контролируют расходы. Даже если Universa внедряла свои технологии в какой-то компании, это делалось через продажу лицензий за деньги (рубли/доллары). Токен UTN, который держали инвесторы, в этой цепочке был просто не нужен. Спрос на технологию не создавал спроса на токен.

Миф №3: «Партнёрства с государствами» (Кейс Туниса)

Обещание. В 2018–2019 годах гремели новости: «Тунис запускает национальную валюту (E-Dinar) на блокчейне Universa». Цена токена прыгала.

Реальность. Позже Центральный банк Туниса опроверг это, заявив, что не имеет отношения к проекту. Оказалось, что Universa просто запустила пилотный проект с частным партнёром в Тунисе, выдав это за государственную цифровую валюту (CBDC). Это классическая манипуляция новостным фоном («fake news pump»).

Команда Universa строилась по классической схеме ICO-пузырей: Фронтмен плюс технарь плюс звёздный советник / свадебный генерал.

1. Александр Бородич, Литва (CEO, Лицо проекта)

Бывший топ-менеджер Mail.ru Group, основатель VentureClub. Его ролью было продавать «визионерство» и светить лицом на конференциях. Его репутация в венчурной среде помогла собрать деньги, но сейчас она сильно пострадала.

2. Сергей Чернов, Литва (CTO, Технический мозг)

Менее публичная, но ключевая фигура. Именно Чернов отвечал за архитектуру и код. В отличие от многих скам-проектов, у Universa был код и работающая сеть (Mainnet). Чернов действительно сделал быстрый протокол, но, как сказано выше, это вряд ли полностью децентрализованная система.

3. Джон Макафи, США (John McAfee) — Советник (Advisor)

Это главный красный флаг проекта. Создатель антивируса McAfee, ныне покойный эксцентричный миллионер в 2017–2018 годах Макафи открыто брал деньги (по слухам, $100k — $500k плюс процент от токенов) за твит о том, что «этот проект полетит на Луну».

Участие Макафи в проекте Universa сейчас рассматривается как чёткий сигнал, что проект был нацелен на хайп и памп цены, а не на фундаментальное развитие. Почти все ICO, которые рекламировал Макафи, обесценились в ноль.

Другие «участники».

В Whitepaper мелькали имена различных иностранных адвайзеров, но часто в ICO 2017 года людей вписывали туда «для веса» или за небольшую плату. Реальных решений они не принимали.

Адекватен ли был проект? Специалисты оценивают его рабочим, но бесполезным для рынка криптовалют. Они построили быстрый «интранет», когда все хотели «интернет». Людям продали токен UTN, на обещаниях, что он вырастет от внедрения технологий. Но технология продавалась отдельно (как софт), а токен жил своей жизнью и падал на дно.

Если вам сейчас предлагают вложиться в «перезапуск» под руководством тех же людей или с использованием тех же технологий (под брендом Universal Token, UProtocol и т.д.) — это попытка продать ту же самую «мертвую лошадь» второй раз.

Как покупатели токенов Crypterium остались с носом вместо $50 млн

А что в итоге с Криптериум? Они называли себя «JP Morgan of cryptobanks» )))

ОТВЕТ:

31 октября 2017 года, аккурат в пик ICO-лихорадки, Crypterium опубликовал whitepaper (Version 1.0). В пафосном документе фигурировали термины “Cryptocurrency Banking & Platform”, “Cryptobank 2.0”. Фигурировало обещание превратить крипту из игрушки трейдеров в бытовой инструмент, чтобы ею можно было расплатиться не «когда-нибудь», а сегодня.

Основателями Crypterium выступили Владимир Горбунов и Глеб Марков, у которых уже был финтех-опыт. В 2013 году они запустили PayQR, платежи по QR-коду (с подтекстом: «без зависимости от международных платёжных систем и производителей смартфонов»), а в 2015 перевели проект в коммерцию. Также в качестве опыта упоминались компании Workle и Bonus Club.

Помимо них в составе кофаундеров значились

Steven Polyak, Managing Director, Co-founder

Austin Kimm, IR Director, Co-founder

Также в команде фигурировали:

  • Павел Распутин, Pavel Rasputin, CMO
  • Николай Евдокимов (Nick Evdokimov), Strategy Director (Launched Blockchain Capital, Storj, Civic, Giga Watt and a lot of other successful tokens)
  • Димитрий Фомин, Dimitriy Fomin, CTO, Head of Security & QA
  • Георгий Чеботарёв (Georgii Chebotarev), Company Administrator
  • Илья Чураков (Ilya Churakov), Video Producer
  • Семён Сергеев (Simon Sergeev), Head of Support & Communications
  • Георгий Ермаков (George Ermakov), Strategy Development Manager
  • Игорь Цзян (Igor Tszyan-Nyn-Tsay), Head of Law & Regulation
  • Ruff Rubaker, Аrt Director
  • Иван Васильев (Ivan Vasiliev), Senior R&D Engineer
  • Игорь Семенченко (Igor Semenchenko), Lead Mathematician, Senior Architect Developer

Не менее впечатляющим выглядел и список консультантов ICO (advisors):

  • Keith Teare, Executive Chair at Accelerated Digital Ventures
  • Elie Galem, Chief Investment Officer at Eastmore Group
  • Katrina Arden, Founder of Blockchain Law Group
  • Fabio Tamburrano, Experienced CFO, General Director and current Board Member of Coeclerici Spa Russia
  • Roger Crook, CEO of Capital Springboard
  • Andras Kristof, CTO at Yojee, Founder and CEO of Fembusa Terminals Pte Ltd
  • Владимир Капустин (Vladimir Kapustin), Founder of Firstline.ru, Project24.ru, Advisor at Erachain.org. Serial entrepreneur, venture cryptoinvestor, pioneer of digital insurance in Russia.
  • Михаил Райцин (Mike Raitsyn), Founder of ICObox, ICO professional
  • Gabriel Zanko, Founder of MobileyourLife.

В 2017-м это работало как социальное доказательство: инвестору продают не столько продукт, сколько ощущение, что у проекта есть взрослая структура и роли «как у банка».

Обещания тоже максимально «банковские». Crypterium рисует картинку оплаты «везде»: через NFC в обычных POS-терминалах, которых больше 42 млн. Для продавца это должно выглядеть как стандартная бесконтактная оплата пластиком, а он получает обычные деньги — без интереса к тому, чем именно платил покупатель.

Центральный крючок — токеномика. CRPT объявляется «топливом»: в whitepaper прямо сказано, что пользоваться платформой смогут только держатели CRPT, а при каждом платеже взимается комиссия 0,5% суммы транзакции в CRPT — и она сжигается. Комиссия должна проводиться мгновенно по текущему курсу, а «роботические алгоритмы» ищут лучший обменный курс на интегрированных биржах, чтобы конвертация, по замыслу, компенсировала эти 0,5%.

Но самый “инвесторский” слой — лояльность. На лендинге токенсейла Crypterium обещает Monthly Loyalty Program: “Up to 30%” транзакционного дохода направляется на ежемесячные награды, причём награды выплачиваются в CRPT, которые компания покупает на биржах по текущему курсу. В whitepaper та же идея описана иначе и «по-банковски»: с мерчантов предполагается брать 0,5–1% от оборота, а 0,15% оборота отправлять в Monthly Loyalty Program “to thank purchasers for making transactions” — чем больше транзакций и объём, тем выше награда.

Whitepaper фиксирует стартовую оценку: «1 CRPT = 0.0001 BTC», а для пересчёта эквивалентов перечисляет биржи-ориентиры (Kraken, Bitstamp, Bitfinex, Poloniex). Распределение токенов расписано процентами: 70% — сообществу, 15% — на маркетинг и лояльность, 9% — фаундерам и менеджменту, 3% — адвайзерам и 3% — команде маркетинговой кампании; при этом долю на маркетинг/лояльность обещают высвобождать постепенно, в том числе под Monthly Loyalty Program.

В 2018-м проект пробует «добавить доверия» через имена из карточной индустрии. 26 ноября 2018 года на должность CEO приходит Стивен Паркер из Visa, сменяя Марка О’Брайена (бывшего CEO Visa UK). Это узнаваемый для ICO-проектов ход: после токенсейла — «переодеться в костюм платёжной компании».

К концу 2021-го история получает продолжение. В интервью NewsBTC от 30 декабря 2021 Владимир Горбунов фигурирует как founder/CEO Crypterium и одновременно продвигает Choise.com и будущий токен CHO, рассказывая про «MetaFi» — мост между CeFi и DeFi. В 2022 году Crypterium ребрендится в Choise.com.

На сайте Сhoise.com предлагают вложить активы под процент, не будучи банком. Заявленные ставки: 10-12% в стейблкойнах, 5,4% в BTC, 18% в токенах CHO. Это, мягко говоря, рискованно, учитывая, что речь не про банк, а про обычное юрлицо в Литве Choise Services UAB (код 305964183, Vilnius, Eišiškių Sodų 18-oji g. 11) с выручкой в 591 евро в 2023 году по данным fsaskaita/Sodra.

На сайте choise.com также указаны реквизиты фирмы Charism LLC (incorporated in St. Vincent and Grenadines with the company number 1999 LLC 2022, registered office at Suite 336, Beachmont Business Centre, Kingstown, registration number 1999 LLC 2022).

На сайте сказано, что у фирмы UAB Choise Services есть лицензия на операции с виртуальными активами («UAB Choise Services operates under license 305964183 for providing a virtual asset operations»), однако, указанный номер это регистрационный номер юрлица, а не номер лицензии.

В бюллетене Registrų centras (JAR informacinis leidinys) указано, что UAB Choise Services находится в состоянии ликвидации.

Покупателям токенов CRPT остаётся только посочувствовать, но изначально можно было догадаться, что они меняют реальные деньги на фантики с крайне сомнительными перспективами применения.

На лендинге фигурировало более 140 тысяч участников. Обзоры обычно дают оценку собранного в районе $50–52 млн.

Bankex (Игорь Хмель, Дмитрий Долгов): взлёт и падение

Есть ли перспективы у токенов Bankex?

ОТВЕТ:

Токены уже не оживут

По Bankex картина очень похожа на SONM: громкая ICO-история, много громких слов, в итоге — почти мёртвый токен, что закономерно.

Финтех-стартап Игоря Хмеля из Сбербанка (на фото) Sberbank Innovation Lab, McKinsey, Stanford MBA) предполагал много инновационных идей: Bank-as-a-Service, Proof-of-Asset (PoA) протокол, токенизация реальных активов (RWA), Internet of Assets: токенизация недвижимости, долговых портфелей для торговли ими через блокчейн.

ICO состоялось в конце 2017 года, сборы порядка $70,6 млн при цене порядка $0,9–1,5 за токен BKX. Оценка проекта — $372 млн. Помимо Игоря Хмеля (CEO), в составе руководства значились Дмитрий Долгов (COO), Сергей Виноградов (CTO), Станислав Сушко (fintech legal).

BKX — utility-токен PoA-протокола: платить комиссии за выпуск «смарт-активов» и вознаграждать участников сети. Теперь токен живёт на мелких/экзотических площадках, капитализация в районе сотен тысяч долларов, цена на порядке тысячных доллара и более чем в 100 раз ниже пиков 2018 года.

На странице ICO Drops написано: «No activity on social networks since 08/01/21. There are no project updates», то есть публичная активность фактически умерла ещё в 2021 году.

в свежих новостях Bankex фигурирует уже как нефункционирующая цифровая платформа (defunct digital asset banking platform), которая судится с Matter Labs (разработчик zkSync) за якобы кражу технологий Plasma/zk-решений.

Какие красные флаги были у Bankex (задним числом)?

Огромные деньги под расплывчатую идею

Сборы более $70 млн при ICO и оценка в сотни миллионов за проект, который находился на ранней стадии и продавал концепцию «универсальной платформы для банков, разработчиков и владельцев активов».

Маркетинг: «юридически одобренный токен-сейл», «новый стандарт токенизации активов», «сильная команда» — но почти без внятной демонстрации реальных работающих банковских продуктов.

Когда предлагают вложиться в «новый стандарт для банков / RWA / Internet of Assets», а вместо конкретных метрик (клиенты, выручка, объём токенизированных активов) — только визитка фаундера и красивые слова, это классический ICO-хайп, а не бизнес.

Обязательный токен без модели ценности

По сути, любую платёжную функцию можно было бы заменить USDT или ETH, не ломая архитектуру; непонятно, как могут зарабатывать держатели токенов, кроме надежды на их рост.

Если токен легко выбрасывается из схемы и заменяется стейблкойнами — значит, токен не нужен продукту, а команде нужна выручка от ICO.

Такие токены почти гарантированно превращаются в чистую спекуляцию, что и случилось: огромный сбор на ICO привёл к многолетнему сливу почти до нуля.

Ставка на бренды в биографии вместо метрик

По промоматериалам видна ставка на сильный личный бренд Игоря Хмеля (Stanford GSB, McKinsey, Сбербанк, Физтех, РЭШ), внимание СМИ за счёт персоналии («как банки будут использовать блокчейн»), а не за счёт отчётов по юнит-экономике и реальным банковским клиентам;

Когда главный аргумент «почему проект не скам» — это резюме основателя и уверения в Twitter, а не реестр токенизированных активов, работающие кейсы с банками и регулярный отчёт о доходах/расходах, то риск перекладывается целиком на инвестора: ты покупаешь сказку, а не поток денег.

Пивоты и распыление фокуса

После хайпа вокруг PoA и «Интернета активов» Bankex запускал TEX — Telegram Token Exchange, продукт для обмена токенов внутри Telegram, уже как «social commerce company»; были побочные инициативы типа «Smart Justice», отдельных смарт-контрактных систем и т.д.

Вместо того, чтобы довести до ума один-два реальных банковских кейса, показать стабильную выручку от токенизации конкретных активов, компания металась между разными модными темами.

Если проект меняет фокус, это часто признак, что проект живёт на деньги инвесторов/ICO, а не на доходы от клиентов.

Заморозка активности

ICO Drops фиксирует отсутствие активности Bankex в соцсетях с 1 августа 2021 года и отсутствие апдейтов по проекту. Если команда перестаёт регулярно коммуницировать (обновления, отчёты, AMA) и одновременно падают объёмы, исчезают листинги, токен живёт только на периферийных площадках — это почти всегда значит, что денег/мотивации развивать проект уже нет.

В 2025 году Bankex внезапно возвращается в новости, но уже не как финтех-инноватор, а как истец. Подаёт иск к Matter Labs (zkSync), утверждая, что бывшие сотрудники украли технологии Plasma/zk и на их основе построили компанию, привлёкшую сотни миллионов венчурных инвестиций.

Двое бывших сотрудников Bankex — Александр Власов и Пётр Королёв якобы украли технологию (Plasma/скейлинг Ethereum) и на её базе создали Matter Labs / zkSync. Якобы будучи в штате Bankex, они скрытно создавали Matter Labs как конкурирующую компанию, используя ресурсы и код Bankex, а после ухода увели ключевых инженеров.

В иске также упоминаются Алекс Глуховский (Alex Gluchowski) — сооснователь и CEO Matter Labs; Крис Бурниске (Chris Burniske) — партнёр Placeholder Capital, бывший член совета директоров Matter Labs; фонды-инвесторы Dragonfly и Placeholder как стороны, которые якобы знали о происхождении технологий. Matter Labs официально заявляет, что обвинения «полностью безосновательны», а zkSync — оригинальная разработка, не основанная и не производная от кода Bankex.

Bankex — пример того, как дорого проданная история про «новый стандарт для банков и токенизации всего» без жёсткой связи токена с выручкой и без реального применения превращается в почти нулевой актив, который всплывает только в новостях про судебные тяжбы.

SONM: десятки миллионов долларов в никуда

А что стало с проектом SONM (Сергей Пономарёв, Алексей Антонов, Андрей Воронков), собирали деньги на токены.

ОТВЕТ (подготовлен с помощью ИИ):

SONM — это старый ICO-проект 2017 года, который до сих пор тянет шлейф вопросов и даже подозрений в мошенничестве.

Идея: децентрализованный маркетплейс вычислительных мощностей (fog computing) — что-то вроде “дальше, чем облако”: любой владелец железа (CPU/GPU/сервер) сдаёт мощности в аренду, а другие арендуют их через платформу.

Токен: SNM (Ethereum ERC-20), использовался как платёжное средство в сети.

Сборы: на ICO собрано $43 млн

Команда: основатели Андрей Воронков, Алексей Антонов, Сергей Пономарёв.

Технику и протокол они действительно делали: были релизы, тестнеты, маркетплейс, но массового рынка и устойчивого спроса это так и не получило.

Антонов в 2023 году опубликовал обращение к держателям токенов SNM, описав хронологию. По его словам, через несколько лет после старта у проекта начались управленческие и финансовые сложности, развитие стало захлёбываться.

В 2020 году они закрыли операционную деятельность SONM, старые Telegram-чаты и соцсети и продали проект китайским инвесторам. Антонов утверждает, что новые владельцы занимались в основном ценовыми манипуляциями на рынке SNM, а не развитием продукта; разработки фактически остановились в 2022 году, а старые комьюнити-чаты захватили скамеры.

В 2023 году, по тому же обращению, кофаундеры SONM “выкупили проект обратно”, объявили о ребрендинге в новый проект SORA и запуске моста/свопа SNM / SOR, с дедлайном: SNM “не будет в обращении с 1 сентября 2023 года”, а биржи постепенно его делистят.

Отдельно от этого, крупнейшая биржа Binance в августе 2023 года официально делистила SNM, сославшись на несоответствие её стандартам качества; торговые пары с SNM были остановлены.

На форумах (Bitcointalk, Reddit) SONM уже несколько лет называют «мёртвым проектом», обсуждают аномальные пампы SNM на Binance и называют историю примером провального или даже мошеннического ICO, а токен — шиткойном.

Алексей Антонов фигурирует в интернете как основатель и CIO Algalon Capital.

В 2019 году Алексей Антонов выступил соавтором книги «Криптвоюматика. Как потерять всех друзей и заставить всех себя ненавидеть». Обновлённое издание называется «Криптвоюматика 2.0. Стань сыном маминой подруги». Второй соавтор — Алексей Марков, автор бестселлера «Хулиномика».

По прошествии времени очевидно, что у ICO SONM было множество красных флагов. Перечислим их с помощью ИИ.

1) Амбиции масштаба AWS при уровне стартапа

Нарратив SONM: децентрализованное облако, конкуренция с классическими провайдерами, гигантский рынок вычислений.
По факту:

  • Нет крупных партнёров-клиентов;
  • Нет понятных B2B-кейсов, где кто-то реально экономит деньги и доволен сервисом;
  • Пилоты и тестнеты — есть, но кейсов уровня “вот компания X, она гоняет через SONM продакшн-нагрузку” — нет.

Если проект обещает конкурировать с AWS, GCP, Azure, но нет реальных платящих клиентов, публичных кейсов использования, то это не инвестиция, а лотерейный билет на лотерею.

2) Токен без чёткой роли, кроме спекуляции

У SONM токен SNM использовался как внутренняя валюта в сети. Но:

  • Функция токена заменяема любым другим платежным средством (USDT, ETH, XRP).
  • Нет чёткой модели:
    – откуда возникает стабильный спрос на токен,
    – как рост реального использования сервиса конвертируется в рост стоимости токена (кроме “ну должны покупать для оплаты”).
  • Нет механизма возврата стоимости держателям (дивиденды, байбэки, сжигания по понятной формуле).

Звоночек:

Если токен можно выкинуть и заменить обычными стейблкоинами без потери функционала — токен не нужен. Настоящий бизнес, ориентированный на прибыль, не станет искусственно снижать продажи, отказываясь принимать за услуги обычные деньги. Более того, во многих странах приём крипты в оплату услуг запрещён.

Если это бизнес, он привлекает венчурный капитал за долю или кредит, а не продаёт фантики с изначально незавидной ролью (не долг, не доля).


3) Много маркетинга, мало отчётности

У SONM были:

  • Конференции, интервью, презентации, ICO-хайп.
  • Но при этом нет регулярных публичных финансовых отчётов: сколько денег собрали, сколько осталось в казне, куда тратят; план плавает, сроки релизов переносятся.

Если в проекте больше новостей “мы куда-то приехали, с кем-то сфоткались”, чем внятных метрик развития продукта — это маркетинговый ICO, а не бизнес.


4) Уход ключевых людей и странные советники

В истории SONM:

  • кофаундеры постепенно отходят от операционки,
  • статусы меняются в духе “советник”, “амбассадор” и т.п.,
  • уходы и конфликты объясняются размыто и постфактум.

Звоночек:

В серьёзном техническом проекте уход CTO/кофаундера / ключевых инженеров без понятного объяснения и прозрачного перехода — очень сильный сигнал тревоги. Особенно если это сопровождается:

  • туманными формулировками,
  • общими фразами про “разногласия в видении”.

5) Информационный вакуум и закрытие каналов

Для SONM характерно:

  • старые чаты закрываются или отдаются на откуп скамерским админам,
  • официальные каналы не дают стабильного, регулярного фидбэка,
  • ключевые решения (закрытие, продажа, перезапуск) доводятся до комьюнити поздно и в форме “вот так сложилось”.

Если команда сокращает прозрачность, закрывает старые каналы связи, стирает историю и уходит в тишину — это почти никогда не делается на фоне взлёта продукта. Обычно так хоронят репутацию и пытаются начать с чистого листа где-нибудь ещё.


6) Продажа без защиты владельцев токенов

Классический момент:

  • проект продаётся “новым инвесторам/владельцам”,
  • условия сделки закрыты,
  • интересы держателей токена не структурированы:
    нет ни голосования, ни компенсаций, ни понятной схемы обмена.

В SONM это вылилось в историю про:

  • продажу китайской стороне,
  • последующие ценовые манипуляции,
  • а потом — новую серию решений (ребренд, свопы и т.п.), где держатели SNM по факту были самой слабой стороной.

Звоночек:

Если токен — по сути фантик, а все реальные права (на бренд, код, юрлицо, IP, домены) принадлежат небольшой группе людей — токенхолдеры в любой момент могут проснуться “у разбитого корыта”. И обычно так и происходит.


7) Аномальные пампы мёртвого по фундаменталу токена

Был классический паттерн:

  • фундаментально проект уже в тяжёлом состоянии;
  • вдруг — жёсткие пампы токена на отдельных биржах, без новостей уровня “мы подписали контракт с крупным облачным провайдером”;
  • потом — делист, разборки, объяснения задним числом.

Если проект по продукту стоит на месте, а токен летает +1000% “на новостях из ниоткуда” — это почти всегда:

  • низкая ликвидность,
  • внутренняя игра крупных держателей,
  • или подготовка к “последнему кругу стрижки овец”.

Люди никогда бы не купили токен SONM, если бы честно ответили себе на три вопроса:

  1. Есть ли реальный спрос на услугу?
  2. Нужен ли для этого вообще свой токен?
  3. Есть ли у меня как у держателя хоть какие-то права, кроме права надеяться на памп?

В январе 2020 года телеканал «Россия 24» показал фильм (автор Марат Кримчеев) о тотальных провалах российских ICO, на примерах Bankex ($72 млн), SONM ($43 млн), Mark.Space, Sand Coin, Banana Coin.

Выяснилось, что инвесторы потеряли почти всё вложенное, а те, кто собирал деньги, чувствуют себя нормально: и на свободе, и при деньгах.

Фигуранты репортажа:

Bankex
Дмитрий Долгов, сооснователь Bankex
Игорь Хмель, сооснователь Bankex

Mark.Space
Евгений Малкин, инвестор и лицо ICO
Яна Конторович, руководитель Mark.Space
Антон Тихонов, руководитель Mark.Space
Владислав Утушкин, директор по маркетингу Mark.Space
Дмитрий Мачихин, юридический консультант ICO

Sand Coin
Руслан Пичугин, основатель

В команде также числились COO Кирилл Грачков, CMO Эдуард Егоров, CTO Евгений Хашин.

SONM
Алексей Антонов
Сергей Пономарёв
Андрей Воронков

Banana Coin
Александр Пучков
Олег Добровольский

Аферист Николай Евдокимов ушёл от ответственности

У вас есть что-нибудь про Децентурион и Cryptonomics Capital?

ОТВЕТ:

Мы писали об этом в 2019 году на нашем сайте с доменом com.

Тогда Комиссия по ценным бумагам США (SEC) обвинила Николая Евдокимова и инкубатор ICOBox в незарегистрированном предложении ценных бумаг и незарегистрированной брокерской деятельности.

18 сентября  2019 года SEC подала в суд на ICOBox и его основателя Николая Евдокимова за незаконное размещение цифровых токенов ICOBox на $14 млн и за то, что они выступали в качестве незарегистрированных брокеров для других предложений цифровых активов.

Согласно жалобе SEC, в 2017 году ICOBox собрал средства для разработки платформы для ICO (первоначальных предложений монет) путём продажи в рамках незарегистрированного предложения приблизительно более чем 2000 инвесторам токенов ICOS на $14,6 млн. Ответчики утверждали, что токены будут расти в цене, и что владельцы токенов ICOS смогут обменять их со скидкой на другие токены, продвигаемые на платформе ICOBox. Согласно жалобе, токены ICOS практически бесполезны. Далее в жалобе утверждается, что ICOBox не смог зарегистрироваться в качестве брокера, но оказал содействие в проведении ICO, в рамках которых десятки клиентов привлекли более $650 млн.

«Игнорируя требования о регистрации федеральных законов о ценных бумагах, ICOBox и Евдокимов подвергли инвесторов вложениям, которые сейчас практически бесполезны, не предоставляя информацию, которая имеет решающее значение для принятия обоснованных инвестиционных решений», — сказал Мишель Вейн Лэйн, региональный директор офиса SEC в Лос-Анджелесе.

SEC обвиняет ICOBox и Евдокимова в нарушении регистрационных требований федеральных законов о ценных бумагах и добивается судебного запрета и штрафов.

Николай Евдокимов — автор нескольких криптоафер. Он известен тем, что создал «первое блокчейн-государство» Децентурион. Клюнувшие на это граждане потеряли миллионы. Другой проект — Cryptonomics Capital, заманивавший людей в сомнительные токены за высокую комиссию.

5 марта 2020 года судья Дейл S. Фишер Центрального округа Калифорнии удовлетворил иск SEC против ICOBox и Евдокимова за незаконное размещение токенов ICOS на сумму около $14,6 млн и за деятельность в качестве незарегистрированных брокеров.

В целом Николай Евдокимов ушёл от ответственности. По данным SEC, на момент предъявления иска он проживал в Беверли-Хиллз, Калифорния. Согласно информации из издания Decrypt (2020 год), после решения суда он стал основателем и директором компании Stable Coin S.R.L., зарегистрированной в Сан-Марино.

Одновременно в Санкт-Петербурге действует Nikolay Evdokimov Gallery — художественная галерея, основанная им в 2020 году, расположенная по адресу: ул. Кирочная, д. 19, кв. 37, где регулярно проходят выставки и кураторские проекты.